ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-УД23-5-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 2 0 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу адвоката Корчагина А.С. в интересах Гнединой Л.Н. на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10 августа 2022 года,

установил:

постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 7 июня 2022 года уголовное дело по обвинению Гнединой Л.Н. по ч.З ст. 303 УК РФ возвращено Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 августа 2022 года постановление в отношении Гнединой Л.Н. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин А.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления и ставит вопрос о его отмене, утверждая, что указанное судебное решение подлежат отмене, как незаконное и необоснованное, а дело подлежит возврату прокурора; считает, что решение о повторном предъявлении обвинения в отношении специального субъекта, которым является Гнедина, должно приниматься тем же должностным лицом, принимавшим первоначальное решение о привлечении Гнединой в качестве обвиняемой, - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ,- руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

2 Изучив кассационную жалобу адвоката Корчагина А.С. в интересах Гнединой Л.Н. и проверив материал, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материала, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Из материала усматривается, что адвокатом Губиной в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что Гнедина, являющаяся следователем, привлечена в качестве обвиняемой по ч.З ст. 303 УК РФ и первоначально обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ, однако после возвращения по постановлению заместителя Угличского межрайонного прокурора уголовного дела для производства дополнительного следствия, в нарушение порядка привлечения специального субъекта в качестве обвиняемого, соответствующее постановление о привлечении Гнединой в качестве обвиняемой вынесено следователем Угличского МСО СУ СК России по Ярославской области, а не руководителем СУ СК России по Ярославской области, как это предусмотрено ст. 448 УПК РФ.

Суд, исследовав представленный материал, согласился с доводами адвоката и удовлетворил его ходатайство, возвратив уголовное дело по обвинению Гнединой по ч.З ст. 303 УК РФ Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил указанное постановление, а уголовное дело в отношении Гнединой передал на новое рассмотрение в Угличский районный суд в ином составе судей, обосновав принятое решение тем, что предъявление окончательного обвинения Гнединой следователем не противоречит уголовнопроцессуальному закону и не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

С доводами жалобы адвоката об отмене апелляционного постановления, по которому фактически оставлено без удовлетворения его ходатайство о возвращении дела прокурору, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу закону отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не нарушает прав сторон и доступ к правосудию, поскольку судебное разбирательство дела в этом случае продолжается.

В связи с этим самостоятельное и безотлагательное обжалование такого судебного решения законом не предусмотрено.

3 При этом стороны имеют возможность привести свои доводы об имеющихся по уголовному делу препятствиях его рассмотрения и необходимости его возвращения прокурору при обжаловании итогового судебного решения - приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401 , 0 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Корчагина А.С. в интересах Гнединой Л.Н. на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /> Ю.В. Ситников