ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Нормова Ивана Ивановича об оспаривании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»,

установил:

Нормов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривает пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление).

В принятии данного административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

По требованию об оспаривании пункта 5 Постановления уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. по делу № АКПИ12-583, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении данного дела суд установил, что оспариваемая норма не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав граждан, уволенных со службы в органах налоговой полиции, на пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об 2 оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку законность оспариваемых административным истцом положений проверена вступившим в законную силу решением суда и установлено их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в принятии административного искового заявления Нормова Ивана Ивановича об оспаривании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» отказать.

Возвратить Нормову Ивану Ивановичу уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от 10 марта 2023 г., операция № 4969.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов