ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив исковое заявление Шарифовой Натальи Юрьевны об оспаривании действий (бездействия) Волжского городского суда Волгоградской области, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Шарифова Н.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) Волжского городского суда Волгоградской области, ссылаясь на то, что на протяжении двух с половиной лет ей отказывают в принятии наследства по закону.

Одновременно просит восстановить срок для принятия наследства, признать права собственности на наследственное имущество.

В принятии искового заявления в части требования об оспаривании действий (бездействия) Волжского городского суда Волгоградской области следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных документов, Шарифова Н.Ю. фактически не согласна с принятыми по ее заявлениям судебными постановлениями.

Проверка законности принятых судебных актов не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования, установленный главами 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в части восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество 2 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные требования под действие названных норм не подпадают.

Исходя из положений статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются и разрешаются районными судами в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление подается в суд с учетом правил территориальной подсудности, установленных в статье 28 указанного кодекса, и должно соответствовать требованиям статей 131, 132 поименованного кодекса.

В случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями, вынесенными в соответствии с нормами гражданского судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрено иного порядка для проверки их законности, кроме установленного главами 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шарифовой Наталье Юрьевне в принятии искового заявления в части требования об оспаривании действий (бездействия) Волжского городского суда Волгоградской области.

Возвратить Шарифовой Наталье Юрьевне исковое заявление в части требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,// у / СШ. Нефедов