ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-КАД23-1-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Яворцкас (до изменения фамилии - Ковалевой) Олеси Юрьевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г.

по административному делу № 2а-32/2022 по административному исковому заявлению Ковалевой О.Ю. к отделу судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах,

установила:

Ковалева О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя о передаче имущества (автомобиля) для реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении нее 2 исполнительного производства, наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак X 044 КК 51.

Впоследствии автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах, с которой она не согласна, поскольку регулярно производит отчисления по погашению задолженности в рамках исполнительных производств, является самозанятой, осуществляя рабочую деятельность в такси, в связи с чем транспортное средство является единственным источником дохода ее семьи, в составе которой несовершеннолетний ребенок.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Яворцкас О.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Яворцкас О.Ю.

по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно 3 на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (частей 1, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г.Мончегорска находятся возбужденные в отношении Ковалевой О.Ю., исполнительные производства: № 27706/20/51007-ИП от 19 сентября 2008 г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Яворцкаса А.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка, 2004 г. рождения; № 58598/20/21007-ИП от 13 августа 2020 г., 4 предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «Ростелеком - розничные системы» ущерба, причиненного преступлением.

По состоянию на 24 декабря 2021 г. задолженность Кавалевой О.Ю.

по исполнительному производству №27706/20/51007 составила 102 458,93 руб., по исполнительному производству № 58598/20/21007 238 348,02 руб.

В рамках исполнительного производства №27706/20/51007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 апреля 2021 г.

о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак X 044 КК 51, принадлежащий должнику, 24 апреля 2021 г. составлен акт ареста (описи имущества).

В отношении указанного транспортного средства установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был оспорен административным истцом в судебном порядке.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г., вступившим в законную силу 9 августа 2021 г., Ковалевой О.Ю. было отказано в удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, а также об исключении из акта указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 г.

для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер определена в размере 273 000 руб.

Результаты данной оценки приняты судебным приставомисполнителем, о чем 26 октября 2021 г. вынесено постановление, копии постановления и заключения оценщика направлены в адрес должника 26 октября 2021 г.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 г. имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Признавая указанное постановление от 23 ноября 2021 г. законным и не нарушающим права должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что реализация арестованного автомобиля направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Отклоняя доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и является единственным источником дохода его семьи, суды указали на то, что невозможность продолжить профессиональную деятельность без использования автомобиля не доказана.

В кассационной жалобе Яворцкас О.Ю. указывает, что суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов 5 не учли все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе доводы о нарушении ее прав, а также прав ее несовершеннолетних детей.

Доводы Яворцкас О.Ю. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Нормативные положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданинудолжнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи сохранение условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.

Соответствующее толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 декабря 2003 г. № 456-0 и от 17 января 2012 г. № 10-О-О.

Как следует из материалов дела, Яворцкас О.Ю. с 27 мая 2020 г.

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-19).

На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2008 г. рождения.

В рамках исполнительного производства № 27706/20/51007-ИП она уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, 2004 г. рождения, в подтверждение представлены чеки-ордера (л.д. 21-32).

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2020 г. Ковалевой О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение в крупном размере), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с нее взысканы денежные средства в размере 261 817,30 руб. (л.д. 34-35).

Во исполнение приговора в рамках исполнительного производства № 58598/20/21007-ИП она производит платежи в счет возмещения ущерба, что также подтверждается представленными чеками-ордерами (л.д. 21-32).

Административный истец, как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе, обращает внимание на то, что использует принадлежащий ей автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по уплате алиментов и возмещению ущерба. Проживает одна с ребенком, алименты на которого получает только с сентября 2021 г., стабильными эти выплаты не являются, 6 иного дохода либо материальной помощи не имеет. В судебном заседании поясняла, что попытки найти другую работу остались безуспешными в связи с наличием у нее неснятой и непогашенной судимости. Транспортное средство также использует для доставления ребенка в медицинские учреждения и школу в суровых климатических условиях Крайнего Севера.

Исходя из представленных в дело документов и пояснений административного истца, транспортное средство является для нее и проживающего совместно с ней несовершеннолетнего ребенка единственным стабильным доходом для обеспечения их жизнедеятельности, его реализация приведет к нарушению ее конституционного права на труд, и в итоге, как следствие, к лишению ее и ребенка гарантий сохранения необходимых условий для их нормального существования, а также нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия у нее обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого ей для профессиональных занятий.

Судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только ее положения, но и ее детей, один из которых находится на ее иждивении, второй - получает денежное содержание в виде алиментов из этих доходов, а также к невозможности осуществлять обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебный пристав-исполнитель и судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии социальных предпосылок для распространения исполнительского иммунитета на транспортное средство должника, необходимое для осуществления трудовой деятельности, доход от которой служит гарантией сохранения необходимых условий для нормального существования должника и ее детей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Яворцкас О.Ю., заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определила:

кассационную жалобу Яворцкас Олеси Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 5 апреля 2023 г. в 10 час. 00 мин. в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, электронная почта ak3s@vsrf.ru.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^т' / ^ / ^ ^ ^ r // О.В. Николаева