ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Жуковой Нины Николаевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1153), которым ее исковое заявление в части оспаривания действий (бездействия) органов публичной власти возвращено; в части возложения на Президента Российской Федерации обязанности по устранению нарушений жилищных прав в его принятии отказано,

установила:

Жукова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором указала, что в результате бездействия государственных органов всех уровней не разрешен вопрос о пригодности (непригодности) ее жилого помещения для проживания, в связи с чем просила устранить допущенные нарушения ее жилищных прав, обжаловала действия (бездействие) Президента Российской Федерации по этому вопросу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. исковое заявление в части оспаривания действий (бездействия) органов публичной власти и возложения на них обязанности по устранению нарушений жилищных прав возвращено Жуковой Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в части обжалования действий (бездействия) Президента Российской Федерации в его принятии отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением и считая его незаконным, просит его отменить и принять ее требование к производству суда первой инстанции.

2 Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, Жукова Н.Н.

фактически оспаривает бездействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии решений о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление в указанной части в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, судья правомерно исходил из того, что оно под действие названных правовых норм не подпадает, поэтому не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением 1 административных дел, предусмотренных статьями 17 , 18, 20 и 21 названного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в порядке главы 22 с учетом правил подсудности, установленных статьями 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судья обоснованно возвратил исковое заявление в части оспаривания действий (бездействия) органов публичной власти и возложения на них обязанности по устранению нарушений жилищных прав на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного 3 судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из конституционных полномочий Президента Российской Федерации, предусмотренных главой IV Конституции Российской Федерации, суды Российской Федерации, включая Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал Жуковой Н.Н. в принятии ее искового заявления в части возложения обязанности на Президента Российской Федерации по устранению нарушений жилищных прав в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судьей неправильно определен предмет искового заявления, противоречит содержанию данного заявления.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации и/ / 1УИ7Ш> I / В Ю ' З а й ц е в