Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 25-УД22-38-К4 в кассационном порядке город Москва 28 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Сабурова Д. Э., Таратуты КВ., Кочиной И.Г., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, в порядке установленной очередности, уголовное дело в отношении Санамян З.Б.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:
прокурор Полтавец И.Г., адвокат Учайкин А.Б. в защиту осужденной Санамян З.Б.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.
Председательствующий сообщает, что в материалах дела имеется ходатайство от представителя потерпевшего с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий сообщает, что осужденная Санамян З.Б. о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ извещена 01 февраля 2023 года, от своего личного участия в судебном заседании отказалась, ее защиту в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат Учайкин А.О., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.
Судья Сабуров Д.Э. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.
Предоставляется слово адвокату У Чайкину А О . : Уважаемый суд! Считаю, что приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 19 апреля 2021 года в отношении Санамян является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств уголовного дела и содержит в себе большое количество нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Недоказанной осталось то обстоятельство, что действиями Санамян охраняемым законом интересам государства был причинен существенный вред. Вывод суда первой инстанции, что цена договора и перечисленная сумма в размере 281 300 рублей не имеет значения для квалификации деяния, носит формальный характер и противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19. Судом первой инстанции необоснованно проигнорирована позиция представителей потерпевших Самошина и Киселева, которые пояснили, что действиями осужденных существенного вреда ни государству в лице Министерства Обороны РФ, ни АО «ЦС Звездочка» не было причинено. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2021 года, в котором сказано об отсутствии претензий к АО «ЦС Звездочка» и о том, что контракт был исполнен в полном объеме. Кроме того, после событий, фигурирующих в данном уголовном деле, филиал «АСЗ» АО «ЦС Звездочка» осуществлял беспрерывное функционирование. Последствия мошеннических действий Никифорова, не отразились на нормальной работе как организации в целом, так и работников в частности. Отношение контрагентов к судоремонтному заводу не изменилось, контрактов у Астраханского филиала меньше не стало, что в зале судебного заседания так же подтвердили Самошин. и Киселев. Как было верно указано в Постановлении об отмене постановления суда и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо реальных вредных последствий от действий Санамян, которые могут оцениваться как существенные и отрицательно повлиявшие на нормальную работу организации. А в отсутствие последствия в виде существенного причинения вреда интересам государства, имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, либо административную, но не уголовную. Из этого же постановления следует правильный вывод, что из материалов дела не усматривается данных, которые бы свидетельствовали о том, что кем-либо из главных специалистов АО «ЦС Звездочка» были нарушены требования действующего законодательства по промышленной и электробезопасности, которые, в свою очередь, создали опасность причинения вреда жизни и здоровью работников филиала. Более того, ущерб в размере 281 300 рублей был полностью возмещен Никифоровым в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Данные денежные средства он возвратил АО «ЦС «Звездочка». Указанное обстоятельство подтверждает, что данные денежные средства являлись собственностью судоремонтного завода, и не относились к бюджетным. В ходе судебного следствия выяснилось, что оплата по договору с ООО «Альфа-Центр» осуществлялась за счет собственных средств филиала «Астраханского судоремонтного завода» АО «ЦС Звездочка». Однако судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы показания свидетелей Лысиковои, которая является заместителем директора завода по экономике и финансам, бывшего директора филиала - Селезнёва и заместителя генерального директора «Звездочки» по работе с филиалами Першина, которые пояснили, что денежные средства, поступающие на расчетные счета филиала, являются собственностью филиала и законом не запрещено направлять их на обучение своих сотрудников. Данные денежные средства являлись прибылью завода и не имели никакого отношения к денежным средствам Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, в частности. Так же Лысикова пояснила, что никаких претензий со стороны Министерства обороны не поступило, государственный контракт был исполнен в полном объеме. В обжалуемом приговоре так же не представлено никаких доказательств личной заинтересованности Санамян в совершении преступления, за которое она была осуждена. Данное обстоятельство так же противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19.
Защитой установлено, что обучение было обусловлено производственной необходимостью и его фактическое осуществление подтвердили свидетели обвинения Харин, Макаров, Дедов, Дергачев, Кобзев и другие, которые пояснили, что они проходили обучение и этих полученных знаний им было достаточно для прохождения соответствующего тестирования, которое они осуществляли в учебном классе отдела охраны труда. Более того, сам Никифоров, допрошенный в зале судебного заседания, пояснил, что направлял на электронную почту филиала «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» методический материал по ранее оговоренному обучению. Именно этот материал Санамян восприняла как организацию обучения, которая была обусловлена Договором с ООО «Альфа-Центр». Выводы суда первой инстанции, что обучение является фиктивным, так как не проводилось непосредственно Никифоровым, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, кроме того, согласно заключенного договора, Никифоров осуществлял организацию обучения, а не само обучение. Таким образом, направление методического учебного материала, на основании которого в дальнейшем проводилось обучение сотрудников завода, возможно считать организацией обучения, что и было регламентировано Договором. Считаю, что суд первой инстанции недобросовестно подошел к исследованию доказательств и показанию свидетелей, входе расследования данного уголовного дела.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, послужили итогом необоснованного осуждения моей подзащитной.
Доводы стороны защиты был необоснованно проигнорированы, а в основу обжалуемого приговора легли исключительно те обстоятельства, которые были оглашены обвинением. Всё это, в совокупности с ранее перечисленными нарушениями, говорит об обвинительном уклоне судопроизводства. Судами апелляционной и кассационной инстанции вышеуказанные нарушения устранены не были.
Прошу встать на защиту нарушенных прав моей подзащитной, прекратив производство по данному уголовному делу в отношении Санамян.
Председательствующий: После того, как государственный обвинитель изменил обвинение. Вы не просили его четко сформулировать свою позицию? Адвокат Учайкин АО.: Государственный обвинитель изменил квалификацию преступления в ходе прений. Протокол судебного заседания секретарь забивал из тех письменных прений, которые были напечатаны заранее. Я не был письменно готов к переквалификации и говорил об этом устно. Занесено ли это в протокол я не знаю.
Предоставляется слово прокурору Полтавец И.Г.: Уважаемая Судебная коллегия, участники процесса! Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года подлежат отмене. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагаю, что по данному делу такие нарушения закона допущены. В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу судом в полной мере не выполнены. Органами предварительного расследования действия Пестова и Санамян квалифицированы по ч.1 ст. 201.1 УК РФ в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых на ч.1 ст. 285.4 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Санамян З.Б.
и Пестов И.Э., будучи должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности совершили преступление, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», данным в п. 18, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Однако, признавая, что действиями Санамян З.Б. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства при выполнении государственного оборонного заказа, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, не указал, какие последствия для государства повлекли ее действия. Критериев, по которым последствия действий Санамян З.Б. оцениваются как существенные для интересов государства при выполнении оборонного заказа, судом не установлено и в приговоре не приведено. Суды апелляционной, кассационной инстанции данную ошибку не устранили. Поскольку обвинение Санамян взаимосвязано с обвинением Пестова, полагаю, что судебные решения подлежат отмене в отношении обоих, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дополнений не поступило.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты Судебная коллегия
определила:
принимая во внимание, что по делу имеется осужденный Пестов И.Э., интересы которого также напрямую и непосредственно затрагиваются, в том числе и вынесенным постановлением о передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию, рассмотрение дела отложить на 21 марта 2023 года в 10 час. 00 мин.
Известить Пестова И.Э. о дате, месте заседания.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь ^ '.
Л "r"11 ^ и времени судебного