^ H ^ H 74RS0045-01-2020-000333-70 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-5-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Палло Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Палло Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд названным выше иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 6 мая 2013 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Палло Е.В.

заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Решением № 8 от 8 октября 2014 г. единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» 22 декабря 2014 г. приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом ответчику 28 мая 2019 г. направлено письмо-требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

3 Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив правильность исчисления задолженности по кредитному договору, приняв во внимание график платежей по кредитному договору, согласно, которому ответчик обязан был вносить платежи каждое 4 число месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 6 марта 2014 г. до 4 сентября 2016 г., а также неустойки по ссудному договору за период с 1 июля 2014 года по 25 ноября 2014 г., неустойки на просроченную ссуду за период с 28 апреля 2014 г. по 25 сентября 2014 г., пени по ссуде за период с 1 декабря 2014 г. по 25 сентября 2015 г. истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований истцу отказал.

В то же время, установив, что ответчиком обязанность перед банком по возврату кредита не исполнена, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с 4 октября 2016 г. по 6 августа 2018 г.

Кроме того, суд дал оценку тому, что 1 октября 2019 г. ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Палло Е.В. 4 октября 2019 г.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области выдан судебный приказ, который отменен определением от 25 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 6 апреля 2020 г. То есть, с момента отмены судебного приказа 25 декабря 2019 г. до обращения в суд с настоящим иском 6 апреля 2020 г. прошло менее 6 месяцев, а течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

4 Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Палло Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у/L % ^ 2,,/У Г 6 А.П. Киселев