^ H ^ | 55-RS0038-012021-001349-18 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КГ23-2-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 марта2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Соколова Максима Владимировича на решение Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу по иску Соколова Максима Владимировича к администрации Черлакского района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соколов M B . обратился в суд с иском к администрации Черлакского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 3279028,23 руб. и до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплокоммунэнерго» администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 руб.; 10 июня 2021 г. между истцом и МУП «Теплокоммунэнерго» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ответчику в сумме 25 474 560,21 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя МУП «Теплокоммунэнерго» его правопреемником Соколовым М.В. в части 2 требования в указанном размере, однако, судебное постановление до настоящего времени не исполнено).

Решением Черлакского районного суда Омской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2015 г. по делу № А4615752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 27 октября 2021 г. конкурсное производство в отношении МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» завершено, 09 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

3 В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2018 г. администрация Черлакского района Омской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением того же суда от 03 июня 2019 г. с администрации Черлакского района Омской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 рублей.

Определением от 20 апреля 2021 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности (право требования) к администрации Черлакского муниципального района Омской области в размере 25 474 560,21 рублей.

Открытые торги по продаже дебиторской задолженности проводились в период с 25 апреля 2021 г. по 08 июня 2021 г., Соколов M B . признан победителем торгов, 10 июня 2021 г. между Соколовым М.В. и МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021г. удовлетворено заявление Соколова М.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 г. в рамках дела № А4615752/2014 с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника Соколова М.В. в части требования в размере 25 474 560,21 рублей.

Указывая, что до настоящего времени администрацией Черлакского муниципального района Омской области дебиторская задолженность не погашена, Соколов М.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 г. по 24 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суды исходили из того, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что исполнительный лист Соколовым М.В. к принудительному 4 исполнению не предъявлялся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оно не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

5 Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, исполнение судебного акта о субсидиарной ответственности контролирующего органа производится в порядке предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Установив, что исполнительный лист в части требования в размере 25 474 560,21 руб. Соколовым М.В. к принудительному исполнению не предъявлялся, суды правомерно отказали ему в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

6 С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Соколову Максиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У) „ /// A^d^^c^^^^^l., А.П. Киселев