ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КАД22-9-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шувалова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-223/2022 по административному исковому заявлению Шувалова А.Н. к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов,

установила:

14 марта 2018 г. между Шуваловым А.Н. и администрацией Беловского городского округа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101008:21, площадью 4 717 кв.м, с видом разрешенного использования - строительство спортивно - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул.

Аэродромная, в районе торгового центра.

Постановлениями администрации Беловского городского округа Кемеровской области от 29 декабря 2018 г. № 3576-П и от 2 июля 2019 г.

№ 1815-П указанному выше земельному участку присвоен новый почтовый адрес: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Аэродромная 12 и установлен вид разрешенного использования - спорт.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. за Шуваловым А.Н. признано право собственности на нежилое здание тренажерный зал площадью 95,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101008:21 по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул. Аэродромная 12.

2 30 сентября 2021 г. Шувалов А.Н. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101008:21 без проведения торгов, обосновав тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание.

Решением Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, выраженным в письме от 19 октября 2021 г. № 1855, Шувалову А.Н. в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что адрес земельного участка и адрес объекта недвижимости не совпадают, площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, так как первоначально земельный участок формировался под строительство пивоваренного завода. Одновременно Шувалову А.Н. разъяснено, что для рассмотрения вопроса о выкупе испрашиваемого земельного участка необходимо представить градостроительное обоснование о возможности использования данного земельного участка с учетом соблюдения действующих противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм и требований для определения границы территории, необходимой для организации парковки, зоны разгрузки и т.п. или произвести раздел земельного участка в соответствии со статьей И 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также привести адресные ориентиры объектов недвижимости в ЕГРН в соответствии с Федеральной информационной адресной системой.

Шувалов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного выше отказа в заключении договора купли - продажи земельного участка и об обязании выдать проект договора купли - продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено. Отказ Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, изложенный в письме от 19 октября 2021 г. № 1855, признан незаконным, на Управление возложена обязанность принять решение о предоставлении Шувалову А.Н. в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, направив в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, подпункта 2, пункта 1 статьи 391 , статьи 39 2 , пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39 , пункта 1 статьи 39 20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за 3 исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельным законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в заключении договора купли - продажи, когда площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь построенного на нем здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Шуваловым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39 16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39 ).

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39'*).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками 4 зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23 апреля 2020 г. № 935-0 и от 30 ноября 2021 г. № 2518-0, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Исходя из указанного правового регулирования выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности отказа Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку Шуваловым А.Н. при обращении к административному ответчику не представлено никакого обоснования того, что для эксплуатации здания площадью 98,6 кв.м необходим земельный участок, в 47 раз превышающий площадь расположенного на нем здания, являются законными и обоснованными.

При документальном подтверждении необходимости для эксплуатации возведенного здания земельного участка в испрашиваемом размере Шувалов А.Н. не лишен права вновь обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Шувалову А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

^ Судья Верховного Суда Российской Федерации / № ^ / / ^ ^ ^ f ^ ^//LAt^^ / Калинина Л.А.