61RSOO10-01 -2021 -001822-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ22-54-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 17 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Маринкина Александра Анатольевича, подписанную его представителем Чакряном Андреем Александровичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу по заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Маринкину Александру Анатольевичу (третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Ростовской области) о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением к Маринкину А.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что Маринкин А.А. с 19 июня 2014 г. по 25 сентября 2017 г. являлся генеральным директором ООО «Рострубстрой».

В период с 1 апреля по 25 сентября 2017 г. Маринкин А.А. осуществил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов за второй квартал 2017 года на общую сумму 17 014 014,92 руб.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 3 марта 2020 г. в 2 отношении Маринкина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении Маринкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате незаконных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинён существенный материальный ущерб на указанную сумму.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 г. в удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. С Маринкина А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 17 014 014,92 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 5 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

3 Судом установлено, что Маринкин А.А. с 19 июня 2014 г. по 25 сентября 2017 г. являлся генеральным директором ООО «Рострубстрой».

В период с 1 апреля по 25 сентября 2017 г. Маринкин А.А. осуществил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов за второй квартал 2017 года на общую сумму 17 014 014,92 руб.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 3 марта 2020 г. в отношении Маринкина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30 апреля 2020 г. уголовное дело отношении Маринкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Рострубстрой» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами районного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Рострубстрой» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в заявленной к взысканию сумме, размер ущерба подтверждён справкой от 29 января 2020 г.

№ 24 об исследовании документов ООО «Рострубстрой», приобщённой к материалам дела.

Справка подготовлена капитаном полиции Жуковой Е.А., специалистомревизором отделения № 6 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области на основании рапорта старшего уполномоченного по ОВД отделения № 2 ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, данное исследование проведено на основании документов ООО «Рострубстрой».

Возражая против указанной в данном документе суммы ущерба, ответчик иного доказательства о наличии иной суммы ущерба не представил.

4 Поскольку Маринкин А.А. являлся лицом, фактически осуществлявшим руководство и ведение бухгалтерского учета в ООО «Рострубстрой», в результате его преступных действий бюджету Российской Федерации причинён ущерб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия задолженности ООО «Рострубстрой» перед бюджетом Российской Федерации, приняв в качестве доказательства наличия такой задолженности справку от 29 января 2020 г. об исследовании документов ООО «Рострубстрой», выполненную специалистом-ревизором отделения № 6 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Жуковой Е.А.

Указанная справка, по мнению кассатора, не подтверждает наличие у ООО «Рострубстрой» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года в заявленной сумме и не может служить доказательством, подтверждающим существование налоговой задолженности юридического лица и его размер.

В материалах дела отсутствуют документы первичного налогового и бухгалтерского учёта, из которых можно было бы установить наличие или 5 отсутствие налоговой задолженности, подтверждающие приведённые расчёты суммы налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г.

ООО «Рострубстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Рострубстрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Рострубстрой» была утверждена Карпусь А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 353 287,51 руб., в том числе 261 502 руб. задолженность, 88 265,21 руб.- пеня, 3 520,30 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Рострубстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 1 000 руб. (штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Рострубстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2020 г.

требования Федеральной налоговой службы России в заявленном размере, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны погашенными в связи с их полной оплатой третьим лицом Тержимановой Т.Д.

Таким образом, как следует из указанных вступивших в законную силу судебных постановлений, размер налоговой задолженности ООО «Рострубстрой» на момент его ликвидации был достоверно установлен налоговыми органами и погашен путём перечисления в бюджет всей суммы налоговой задолженности. Доказательств, подтверждающих, что к ООО «Рострубстрой» налоговыми органами заявлялись иные требования об уплате налоговых сборов или иных обязательных платежей, которые не были погашены в установленном порядке, не представлено.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на то, что в период с 1 апреля по 25 сентября 2017 г. Маринкин А.А. осуществил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов за второй квартал 2017 года на общую сумму 17 014 014,92 руб. Заявление подано прокурором 6 в суд 28 мая 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что, по мнению кассатора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Маринкина Александра Анатольевича, подписанную его представителем Чакряном Андреем Александровичем, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/1 Судья Верховного Суда Российской Федерации у ////У / М.В. Кротов