ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 53-УД23-3-А5 город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей 15 марта 2023 года делам Верховного Суда Боровикова В.П., Русакова ВВ., Зыкина В.Я.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А., адвоката Прохоровой С.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Протасова А.Е. - адвоката Япина А. А. на приговор Красноярского краевого суда от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10:03 по московскому времени.

Председательствующий объявляет, какое дело подлежит разбирательству, состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Прохорова С.А. представляет интересы осужденного Протасова А.Е. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в Верховный Суд РФ поступило сообщение ГУФСИН России по Ростовской области о том, что Протасов А.Е. и Люфт Е.Е. не содержатся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и предоставить информацию о месте их нахождения не представляется возможным в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну, доступ к которой ограничен в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Протасова А.Е.

Адвокат Прохорова С.А.: я возражаю против рассмотрения дела в отсутствие моего подзащитного Протасова.

Прокурор Кривоногова Е.А.: я не возражаю против рассмотрения дела в отсутствие осужденного Протасова.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть кассационную жалобу защитника осужденного Протасова А.Е. - адвоката Япина А.А. вместе с уголовным делом в отсутствие осужденного Протасова А.Е. при наличии ранее озвученной информации.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Судья Боровиков В.П. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Протасова А.Е. адвоката Япина А.А.

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Адвокат Прохорова С.А. в своем выступлении пояснила: я полностью поддерживаю доводы кассационной жалобы адвоката Япина.

Помимо вещественных доказательств и оснований отмены приговора, которые перечислены в кассационной жалобе адвоката Япина, в основу 2 приговора также легли показания лиц, которые там присутствовали, данные показания нельзя игнорировать. Адвокаты обращали внимание суда, в том числе путем допроса данных лиц, видели ли они и насколько хорошо они видели происходящие события в отношении Протасова. Те говорили, что якобы видели, как Протасов замахивался дорожным знаком, однако на уточняющие вопросы защиты они никаких показаний дать по этому поводу не смогли. Каких-то особых деталей они не раскрыли. Обращаю внимание на то, что все трое были в состоянии опьянения, а также на темное время суток.

Также про темное время суток указано в приговоре и апелляционном определении. Один свидетель говорил, что он вышел со двора и посветил фонариком. Поэтому насколько точно видели действия моего подзащитного Протасова свидетель и Люфт, сказать сложно. Кроме того, согласно выводу суда первой инстанции состояние алкогольного опьянения усугубляло их восприятие происходящего. Я присоединяюсь к доводам адвоката, который оспаривает показания данного свидетеля и Люфта. Причем он также отмечает, что свидетель первоначально говорил, что он не видел никаких действий Протасова. Между тем свидетель и Люфт были заняты поиском конопли, поэтому наблюдать за действиями Протасова ни один, ни другой в темное время суток не стали бы.

Адвокаты в ходе судебного заседания ходатайствовали о вызове эксперта, который осматривал оба знака, поскольку адвокат утверждает, что орудием преступления был только один дорожный знак, а не два. В вызове эксперта было отказано. Я считаю, что это является существенным нарушением закона. Данный довод защиты не был рассмотрен и принят, не удовлетворено ходатайство защиты, что повлияло на исход дела.

Также защитники обращали внимание суда на то, что кровь была обнаружена только на одном из дорожных знаков, даже если и предположить, что их было два.

Протасова обвиняют в совершении особо тяжкого преступления и срок наказания назначен не маленький, поэтому доказательства по делу должны быть бесспорными. При тех обстоятельствах, при которых совершено преступление, странно, что на втором предмете, даже если он был изъят, не осталось вообще никаких следов, причем даже следов самого Протасова.

Обращаю внимание суда на то, что эксперт установила, что брызги на кофте Протасова могли образоваться в результате падения вещества с расстояния до одного метра при махе предмета, окрашенного веществом. Что значит «при махе предмета», не совсем понятно. Пытались выяснить, как эта кровь попала на одежду Протасова, непонятно. По этому поводу, бесспорно, необходимо было допросить эксперта.

Я полностью поддерживаю просьбу адвоката Япина о том, что приговор необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Что касается процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката по назначению суда, прошу возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

з Прокурор Кривоногова Е.А. в своем выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы адвоката Япина в интересах Протасова, полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и явившихся бы основанием для отмены состоявшихся судебных решений, не допущено.

Защитник указывает на допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона при осмотре места происшествия. Анализирует исследованные доказательства и утверждает, что с места происшествия был изъят только один дорожный знак под № 2, который сфотографирован в разных ракурсах. Также указывает, что знаком № 1 ударов потерпевшему не наносилось.

Полагаю, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на применение при его составлении компьютера и принтера не может повлечь признание указанного следственного действия недопустимым доказательством. Протокол подписан принимавшими в нем участие лицами без каких-либо замечаний.

Вопреки доводу защиты в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему зафиксировано, что изъято 2 дорожных знака, схожих по описанию и размерам, разница заключается в длине труб: 102 см и 127 см, а также в нахождении мазков вещества бурого цвета, похожих на кровь на 2 дорожном знаке. В дальнейшем при осмотре предметов оба знака были распилены следователем на две части: верхние части и ножки дорожных знаков упакованы, опечатаны оттиском печати и заверены подписью следователя. На экспертизы указанные части дорожных знаков поступили без повреждений упаковок. Экспертизами № 1424 и № 1286 установлено, что на дорожном знаке № 2 в верхней его части обнаружена кровь Сураева, на знаке № 1 на верхней и нижней его части есть кровь человека, но установить генетические признаки не представилось возможным из-за малого количества и (или) деградации ДНК.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что с места происшествия был изъят только дорожный знак № 2, и знаком № 1 ударов потерпевшему не наносилось, опровергнуто приведенными доказательствами.

Версия Протасова о попадании крови на его одежду при его отталкивании Люфта от потерпевшего опровергнута заключением эксперта Минаковой и ее пояснением в судебном заседании о механизме попадания крови на одежду: кровь попала при махе предмета, окрашенного веществом, следа либо из поврежденной раны. Другого варианта она назвать не может (том 9 листы дела 213-215).

Полагаю, что выводы суда о доказанности вины Протасова в убийстве Сураева группой лиц являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях осужденного Люфт, как соучастника убийства, о том, что Протасов наносил удары; свидетеля Маныхова - очевидца преступления, о том, что Протасов замахивался дорожным знаком; свидетелей 4 Гурского, Рыжанковой, Окольникова; сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательств, которые приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку. При этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификация действий Протасова является правильной. Наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям закона. Оснований для признания назначенного наказания суровым не имеется.

В апелляционном определении также содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит адвокат Япин, или для квалификации действий Протасова по ст. 316 УК РФ, о чем также указывается в жалобе, не имеется.

Предлагаю приговор Красноярского краевого суда от 8 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Разрешение вопроса о процессуальных издержках, связанных с услугами адвоката по назначению суда, оставляю на усмотрение суда.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение, определение о выплате вознаграждения адвокату Прохоровой С.А. и об освобождении осужденного Протасова А.Е. от возмещения процессуальных издержек.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10:39 по московскому времени.

Председательствующий:

^^zZCr Секретарь:

У%^Г/ 5 / В.П. Боровиков ДС. Быстрое