79004_1973951 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-8665 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича и Мударисова Ильдара Ильгизовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А65-23079/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2022 договоры купли-продажи автомобилей от 14.05.2013 и от 13.06.2013, заключенные должником и Гатауллиной А.А., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гатауллиной А.А. в конкурсную массу должника 843 300 руб. В удовлетворении требований к Шакирову Р.Х.

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2022, определение от 05.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова А.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.