59RS0043-01 -2022-000080-81 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-КГ23-2-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Путина Михаила Владимировича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Путина Михаила Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» (далее - ПРОО ЗПП «Инициатива») обратилась в суд с иском названным выше иском в интересах Путина М.В., указав, что 14 января 2021 г. Путин М.В. приобрел по договору купли-продажи с ООО «Одас» автомобиль «UAZ PATRIOT» 2020 года выпуска за 1 499 900 руб. В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля.

Претензия была получена ответчиком 4 января 2022 г., денежные средства ответчиком на счет Путина М.В. перечислены только 9 марта 2022 г.

2 Решением Чердынского районного суда Пермского края от 6 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до полной выплаты убытков, штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до полной уплаты убытков, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПРОО ЗПП «Инициатива», действующей в интересах Путина М.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г., как незаконных.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г., как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

3 Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 14 января 2021 года между ООО «Одас» и Пущиным М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» 2020 года выпуска, стоимостью 1 499 900 руб.

Оплата транспортного средства произведена частично за счет кредитных денежных средств в размере 1 001 753 руб. и наличных денежных средств в размере 449 970 руб.

ООО «УАЗ» является изготовителем приобретенного истцом транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Транспортное средство «UAZ PATRIOT» передано истцу 14 января 2021 г.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись недостатки, за безвозмездным устранением которых он трижды обращался с претензиями к изготовителю.

5 июня 2021 г. истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком 11 июня 2021 г.

29 июля 2021 г. ООО «УАЗ» сообщило истцу, что по результатам осмотра автомобиля в дилерском центре ООО «Одас» выявленные неисправности автомобиля устранены.

17 сентября 2021 г. истцом повторно направлена претензия ООО «УАЗ» с требованием об устранении выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком 23 сентября 2021 года.

12 октября 2021 г. ООО «УАЗ» сообщило истцу, что по результатам осмотра автомобиля в дилерском центре ООО «Одас» выявленные неисправности автомобиля устранены.

25 декабря 2021 г. истцом направлена претензия ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль и возмещении убытков.

Претензия получена ответчиком 4 января 2022 г.

Транспортное средство истца находилось в ремонте 39 дней, что подтверждается заявками-обращениями, заказ-нарядами, актами проверки качества автомобиля, актом выполненных работ.

3 февраля 2022 года ООО «УАЗ» предложило Путину М.В. урегулировать требования истца путем подписания соглашения о выплате стоимости аналогичного автомобиля - 1 703 500 руб.

На вышеуказанное требование истец направил ответчику ответ о несогласии с указанной суммой, считая ее недостаточной для покрытия нарушенного права.

Предложил заключить мировое соглашение на сумму 1 969 993 руб. 20 коп., если он получит денежные средства до 1 марта 2022 г.

4 22 февраля 2022 года мировое соглашение было подписано, денежные средства в размере 2 080 705 руб. были перечислены ООО «УАЗ» на счет Путина М.В.

28 февраля 2022 года Путин М.В. сдал автомобиль, о чем составлен акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство истца находилось в период гарантийного срока на ремонте 39 дней, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Путина М.В. о возврате уплаченной за товар суммы с учетом убытков в виде разницы в цене.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, снизил сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы до 350 000 руб., сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля снизил до 350 000 руб., снизил сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля до 50 000 руб., взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 7 апреля 2022 г.

и до полной уплаты убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 227 547 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами - 1 037 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 87 000 руб., а также судебные расходы, в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в сумме 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до полной выплаты убытков, штрафа.

Отменяя решение в данной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга, а также штраф не подлежат начислению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую основанием для правовую отмены оценку и не могут быть признаны обжалуемых судебных постановлений в 5 кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, то основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Путина Михаила Владимировича, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /О Л / {/#00(22<ъ<? А.П. Киселев