^ Н ^ | 77-RSOO17-02-2022-001630-60 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-20-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу ИП Говердовской Натальи Анатольевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу по иску Ковалевского Константина Валерьевича к ИП Говердовской Наталье Анатольевне о защите прав потребителей,

установил:

Ковалевский К.В. обратился в суд к с названным выше иском, указав, что 16 октября 2019 г. сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Оплаченная истцом по договору цена товара составила в сумме 240044 руб., также истцом были оплачены дополнительные услуги (доставка, разгрузка, установка) в размере 49915 руб.

Изготовление мебели и доставка товара были согласованы сторонами в течение 45 рабочих дней с момента внесения аванса, который был оплачен истцом 16 октября 2019 г. Ответчиком был нарушен срок поставки товара на 53 дня, уведомление о готовности получено Ковалевским К.В. только 11 февраля 2020 г. В период с 12 по 14 февраля 2020 г. осуществлялась установка мебели силами ответчиками, при этом в процессе монтажа истцом были обнаружены существенные недостатки (отсутствие полок в шкафу, изменение конфигурации расположения секций шкафа, изменение направления открытия двери, о чем было сообщено ответчику. Ответчик обязался исправить выявленные недостатки, однако по состоянию на момент обращения с иском недостатки не устранены. Направленная в адрес ИП Говердовской Н.А. досудебная претензия от 14 июля 2020 г. с требованиями 2 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены; расторгнут договор № 91/-3-Д, заключенный 16 октября 2019 г. между Ковалевским К.В. и ИП Говердовской Н.А.; с ИП Говердовской Н.А. в пользу Ковалевского К.В.

взысканы денежные средства в сумме 289959 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 157 479 рублей 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2019 г. между ИП Говердовской Н.А. (исполнителем) и Ковалевским К.В.

(заказчиком) был заключен договор № 91/-3-Д, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и передать в собственность заказчика комплект мебели по индивидуальному дизайн-проекту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора состав и комплектация товара определяется на основании Приложения, согласно спецификации № 1 и эскиза, прилагаемого к договору и являющегося неотъемлемой его частью;

количество, ассортимент, материалы отделки и цена товара определяются в 3 количество, ассортимент, материалы отделки и цена товара определяются в Спецификации № 1, согласованной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что спецификация № 1 к договору сторонами согласована и подписана, при этом эскиз мебели обсуждался сторонами в электронной переписке и подписан не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭксперт», межкомнатная дверь закреплена на изделии с использованием скрытых (потайных) дверных петель; в закрытом положении межкомнатная дверь выполняет функцию скрытой двери - двери невидимки; двери скрытого монтажа - это полотна, монтируемые в стену вровень с ней, дверной проем не выделяется, а его границы почти не просматриваются; иное открывание двери не предусмотрено конструкцией мебельного шкафа; данного рода дефект не является дефектом, а особенностью конструкции изделия.

Отсутствие мебельных полок является производственным дефектом, возникшим на стадии сборки мебели; при сборке мебели полки, наличие которых предусмотрено в секции шкафа, сборщиком мебели были установлены в антресольные секции; данного рода дефект является легкоустранимым дефектом, полки в антресольных секциях демонтируются и крепятся в секции шкафа или по согласованию с заказчиком секция шкафа доукомплектовывается недостающими полками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций сослался на то, что ответчиком изготовлен и поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного с истцом договора, а именно - изменено направление открывания двери, изменены размеры шкафа и наполнение его секций, при этом ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а также сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные истцом в ходе монтажа шкафа недостатки, наличие которых в качестве отклонений от условий договора также выявлено судебным экспертом, не были оговорены ответчиком по условиям заключенного договора.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, 15 поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

4 При этом ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами не разрешена судьба спорного комплекта мебели, поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не может, так как данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и ИП Говердовская Н.А. не лишена возможности предъявить к Ковалевскому К.В. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ИП Говердовской Наталье Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // ^/^г nj£Xj£&&^z? А.П. Киселев