ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД23-10-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 м а р т а 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-80/2022 по административному исковому заявлению Миценко Павла Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по городу Краснодару о признании незаконными действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, при этапировании,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России, выразившееся в необеспечении Миценко П.А. надлежащими 2 условиями содержания под стражей с 30 августа 2016 года по 24 февраля 2018 года, признано незаконным.

Бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России, выразившееся в необеспечении Миценко П.А. надлежащими условиями при этапировании в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с 30 августа 2016 года по 24 февраля 2018 года, признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Миценко П.А. присуждены компенсация за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 30 августа 2016 года по 24 февраля 2018 года в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 250 руб.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Миценко П.А. присуждены компенсация за нарушение условий этапирования в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 30 августа 2016 года по 24 февраля 2018 года в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю просят названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 приведенного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны 3 восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарногигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из материалов административного дела, Миценко П.А.

содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 30 августа 2016 года по 2 сентября 2018 года в камерах № 88, 157. В дальнейшем на основании вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2017 года направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Обращаясь в суд, Миценко П.А. ссылался на нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, а также при конвоировании в суд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

4 Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что права и законные интересы Миценко П.А. нарушены, поскольку в камерах, где содержался административный истец, отсутствовало горячее водоснабжение, нарушалась минимальная установленная законом норма санитарной площади, не соблюдалась приватность санитарных узлов.

Согласно представлению заместителя прокурора Краснодарского края от 25 июня 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю допускались нарушения требований Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку камеры на момент проверки находились в антисанитарном состоянии, так как дератизационные и дезинсекционные работы проводились только в 2016 году, в камерах отсутствовали бачки для питьевой воды, естественное и искусственное освещение было недостаточным. В учреждении не соблюдалось право подозреваемых, обвиняемых на прогулку.

Кроме того, судами установлено нарушение прав Миценко П.А. при конвоировании в суд, поскольку заявитель находился в стесненных условиях, не был обеспечен питьевой водой, в автомобилях отсутствовали ремни безопасности.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их продолжительность (543 дня), последствия для административного истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суды пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и присуждения в пользу Миценко П.А. компенсации в размере 300 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, а также 20 000 руб. за ненадлежащие условия перевозки (15 раз).

Доводы кассационных жалоб о том, что права и законные интересы Миценко П.А. не были нарушены, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФСИН России, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации *\Х2^г-— ^П^Ихм_^_—.

В.Б. Хаменков