66RS0015-01 -2021 -000867-80 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ23-2-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 22 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Новоселова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу по иску Новоселова Виктора Ивановича к ООО «Управляющая компания «Асбест» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

установила:

Новоселов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Асбест» о признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, об обязании производить начисления платы за содержание жилого помещения с 16 сентября 2020 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21 сентября 2020 г. № 1, в размере 13 руб. 44 коп.

за 1 кв. м до принятия собственниками соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством, о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, 2 что является собственником Vi доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. 11. ООО «УК «Асбест» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Несмотря на имеющееся решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым с 16 сентября 2020 г. утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м, ответчик незаконно, по мнению истца, применяет тариф, утвержденный постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 г. № 357-ПА, в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. В связи с этим истец полагает, что управляющая организация вопреки требованиям закона в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилого помещения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Новоселовым В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной 3 кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дел, что Новоселов В.И.

является собственником Vz доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. И (т. 1, л.д. 151-152).

На основании договора управления многоквартирным домом от 6 сентября 2019 г. ООО «УК «Асбест» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то применяется размер платы, утвержденный администрацией Асбестовского городского округа (т. 1, л.д. 15-24).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 21 сентября 2020 г. № 1, установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, предложенный Советом многоквартирного дома, в размере 13 руб. 44 коп. с 1 кв. м площади жилого помещения; указано применять данный тариф с 16 сентября 2020 г. (вопрос 3 повестки дня общего собрания собственников помещений); отклонен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в размере 33 руб. 88 коп., предложенный ООО «УК «Асбест» (вопрос 4 повестки дня общего собрания собственников помещений) (т. 1, л.д. 32-48).

Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 15 июня 2020 г. № 357-ПА с 1 июля 2020 г. размер платы за содержание 4 жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, согласно приложению 1 (в котором тариф за содержание жилого помещения в многоквартирном доме соответствующей категории определен в размере 20 руб.

87 коп. за 1 кв.м) (т. 1, л.д. 104-105) 24 сентября 2020 г. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 сентября 2020 г.

поступил в ООО «УК «Асбест» и в системе ГИС ЖКХ размещен 28 сентября 2020 г. (т. 1,л.д. 120-121).

В письме от 21 октября 2020 г., адресованном инициатору собрания собственников председателю собрания собственников помещений многоквартирного дома Новоселову В.И., ООО «УК «Асбест» сообщило о том, что решение собственников помещений вч многоквартирном доме об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп.

является экономически необоснованным и не позволит управляющей компании обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего управляющая компания будет применять размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденный органом местного самоуправления с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м (т. 1, л.д. 121-124).

С сентября 2020 г. ООО «УК «Асбест» производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. 11, в том числе с применением тарифа 20 руб.

87 коп. за 1 кв. м за содержание жилых помещений в многоквартирном доме (т.

1, л.д. 25-31).

Из заключения территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора 5 Свердловской области № 29-20-01/16711, привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения по делу, усматривается, что в департамент за период с 21 сентября 2020 г. по настоящее время не поступали обращения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем проверочные мероприятия в отношении управляющей компании в части определения цены договора управления многоквартирным домом, соблюдения требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения не проводились (т. 1,л.д. 72-73).

В заключении территориального отдела в г. Асбесте и Белоярском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения по делу, высказана позиция о том, что поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2020 г. была установлена плата за содержание жилого помещения в размере 13 руб. 44 коп. за 1 кв.м и иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, то у управляющей компании отсутствовали основания для применения муниципальных тарифов (т. 1, л.д. 209-211).

В суде первой инстанции управляющей компанией заявлено о ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 сентября 2020 г., в части принятия решения по вопросу 3 повестки дня общего собрания по основаниям, предусмотренным статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 81-85).

Удовлетворяя исковые требования Новоселова В.И., суд первой инстанции указал на то, что в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера такого платежа не принято. Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21 сентября 2020 г. № 1, в приведенной выше части противоречит основам правопорядка или нравственности и является ничтожным, сославшись на то, что о таких 6 обстоятельствах не свидетельствуют ни расчеты истца, ни то, что администрацией Асбестовского городского округа установлен тариф на содержание жилья для многоквартирного дома соответствующей категории в размере 20 руб. 87 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления. Полагая, что решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором управления, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме без учета физического износа здания, а также иных обстоятельств, способных повлиять на объём и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд счел, что имеются основания для признания данного решения как части сделки ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что существенное отличие размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от размера платы, определенного органом местного самоуправления (более чем на 35%), подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утвержденному собственниками, и, как следствие, причинение убытков управляющей организации, которая в силу закона обязана обеспечить надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

постановлениями, 7 Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти 8 соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45^48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского 9 кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищнокоммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. № 2481-0).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450^453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, в соответствии с действующим правовым регулированием размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, изменение в одностороннем порядке размера этой платы управляющей организацией не допускается.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений об их применении, условий договора управления многоквартирным домом следует, что в данном конкретном случае ставка платы за содержание жилого помещения, 10 установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предложенный управляющей организацией перечень необходимых работ, подготовленный с учетом технического состояния многоквартирного дома, был согласован собственниками помещений в полном объеме при расчете размера платы.

Перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является самостоятельно установленным и принят с учетом технической характеристики дома; расчет стоимости работ на содержание общего имущества дома, указанных в предложении управляющей организации, в размере 13,44 руб. за 1 кв. м основан на нормативном методе.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181 ! Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение. Однако данным правом ООО «УК «Асбест» не воспользовалось, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом 11 от 21 сентября 2020 г. № 1, управляющей организацией в установленном законом порядке обжаловано не было.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика относительно ничтожности по мотиву противоречия основам правопорядка или нравственности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 сентября 2020 г. № 1, в части установления платы на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку таких оснований судом не установлено. По его мнению, решение общего собрания не может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности, поскольку спор по определению стоимости услуги между субъектами, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе не может затрагивать основы правопорядка и нравственности. Более того, общее собрание вправе инициировать и провести как истец, так и сама управляющая организация Пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано 12 на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится указаний на то, по какому из оснований, перечисленных в названной статье, суды признали решение, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21 сентября 2020 г. № 1, ничтожным.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Новоселова Виктора Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации jy ^Ж^Ал // Т.Н. Назаренко