• • M M 22RS0067-01-2021-000729-02 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-КГ23-2-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Елагина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по делу по иску Елагина Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Елагин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-7 под управлением Пустовалова И.А. и автомобиля Исудзу Эльф, принадлежащего истцу под управлением Жукова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся водитель Пустовалов И.А.

Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 289153 руб., определенное как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

С данным расчетом истец не согласился, указал, что согласно досудебному исследованию сумма возмещения должна составить 434000 руб., учитывая, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 475000 2 руб., стоимость годных остатков 40700 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика 400000 руб., истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения в сумме 110847 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елагина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 110847 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 150000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 45000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 8608,47 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 3 июля 2020 г. в 19-07 час. на 214 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск - граница с РК» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7 (А114МС122) под управлением Пустовалова И.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Исудзу Эльф» (Т773МВ22) под управлением Жукова В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Пустовалова И.А. застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Мазда СХ-7 Пустовалова И.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением 3 Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения передней левой двери, передней левой блок фары, переднего бампера, переднего левого колеса, рессоры и иные скрытые повреждения.

7 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 августа 2020 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 289153 руб.

15 октября 2020 г. от представителя истца ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, письмом от 19 октября 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 г. № У-2О177250/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средств истца, которому причинен вред в результате ДТП, имеет характеристики, свидетельствующие том, что оно использовалось в предпринимательских целях, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является осуществление перевозок грузов специализированным автотранспортом.

Согласно заключению эксперта 20 октября 2021 г. восстановительный ремонт автомобиля «Исудзу Эльф» (Т773МВ122) технически невозможен, так как поврежденная в результате ДТП от 3 июля 2020 г. рама снята с производства и не поставляется в продажу, то есть в результате ДТП произошла полная гибель данного автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 508300 руб., стоимость годных остатков составила 40600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав факт просрочки исполнения ПАО СК «Росгорсстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО, с учетом ходатайства стороны ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 150000 руб., штрафа до 45000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями о снижении размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

4 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и 5 необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

6 В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По мнению заявителя судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик просил только о снижении размера штрафа.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением суда от исковые требования Елагина Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика штраф и неустойку за период с 28 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. на сумму 400000 руб.

в размере 144000 руб. (400000 руб. xl% х 36 дней), за период cl сентября 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 536499,48 руб. (110847 руб. х 1% х 484 дня).

Неустойка уменьшена судом с 400000 руб. до 150000 руб., то есть более чем в 2 раза, штраф уменьшен с 55423,50 руб. (110847/2) до 45000 руб. Суд посчитал, что такой размер неустойки и штрафа является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Елагина Евгения Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ///^yf М.В. Кротов