79016_1973160 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-1329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Ульяновская область), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Паркет» (Ульяновская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022 по делу № А55-36919/2018 Арбитражного суда Самарской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (Москва, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» (далее – третье лицо), о взыскании 5 714 500 рублей неосновательного обогащения, 219 910 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационных жалобах заявители просят пересмотреть обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалоб не установлено.

По рассматриваемому делу, суды, установив, в силу положений статей 432 453, 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что договор купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является заключенным, исполнен сторонами и в судебном порядке не признан недействительным, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости векселей, переданных истцом ответчику по договору в счет оплаты доли как предмета сделки, исходя из норм статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ истца от исполнения договора признан судами необоснованным. При этом вопрос о наличии (об отсутствии) оснований для признания договора ничтожной сделкой не подлежит доказыванию при рассмотрении правоотношений сторон в рамках заявленного иска, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не является требованием, основанным на ничтожной сделке, и, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по ничтожным сделкам, что недопустимо.

Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалоб не подтверждают.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Паркет» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова