ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-АПУ23-1-К5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 м а р т а 2 0 2 3 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Зеленина С Р .

Русакова В.В. и Шамова А.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Цабиева АР, адвокатов Хугаева M B , Дзилихова А.Ю, Муртазова Э.М. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, по которому удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дзасохова Тамерлана Юрьевича, 16 июня 1983 года рождения, уроженца г. Array Республики Казахстан, обвиняемого в ч.4ст.159УКРФ совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.210, Марковой Виктории Николаевны, 27 апреля 1966 года рождения, уроженки г. Алмалык Узбекской Республики, обвиняемой в ч.4ст.159УКРФ совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.2Ю, Дзантиевой Фатимы Юрьевны, 4 августа 1961 года рождения, уроженки г. Владикавказа, Республики Северная Осетия-Алания, обвиняемой в ч.4ст.159УКРФ совершении преступлений, предусмотренных Газаева Руслана Сергеевича, рождения, уроженца селения Северная Осетия-Алания, обвиняемого в ч.4ст.159УКРФ совершении преступлений, ч.2ст.210, 28 июня 1965 года Ногкау Республики предусмотренных ч.Зст.210, Базрова Валентина Сахангериевича, 22 ноября 1966 года рождения, уроженца с. Фарн Республики Северная Осетия-Алания, обвиняемого в ч.4ст.159УКРФ совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.210, Тедеева Анатолия Сергеевича, 10 декабря 1969 года рождения, уроженца селения Суадаг Республики Северная Осетия-Алания, обвиняемого в ч.4ст.159УКРФ совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.210, Цабиева Алана Руслановича, 17 августа 1969 года рождения, уроженца с. Карман-Синдзикау Республики Северная Осетия-Алания, обвиняемого в совершении ч.4ст.159, ч.4ст.160УК РФ преступлений, предусмотренных ч.Зст.210, Уголовное дело в отношении обвиняемых Базрова В С , Газаева Р.С, Цабиева АР, Дзантиевой Ф.Ю, Дзасохова Т.Ю, Тедеева АС, Марковой В.Н.

направлено для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мера пресечения в отношении обвиняемых избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

2 3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебное решение(постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции) в отношении обвиняемых оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дзилихов А.Ю. в интересах обвиняемой Дзантиевой Ф.Ю. просит отменить постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции и вынести по делу новое судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не соответствуют правовым и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом неправильно оценены сведения, на которые ссылается заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, как являющиеся исключительными; по мнению адвоката, занятие Базровым B.C.

в период с 2004 по 2013 годы высшей должности в органах исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, не свидетельствует о том, что Базров B.C. по прошествии десяти лет имеет возможность влиять на судебную систему Республики Северная Осетия-Алания с целью принятия "нужного" для Базрова B.C. и других обвиняемых решения по данному делу;

адвокат Хугаев М.В. в интересах обвиняемой Марковой В.Н. просит отменить постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что суд лишил обвиняемую Маркову В.Н. права на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса, затрагивающего её интересы; судом при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время Базров B.C. не имеет никакого должностного статуса, потенциально позволяющего влиять на судей Республики Северная Осетия-Алания; никакими фактическими данными не подтверждается оперативная информация ФСБ России о наличии у Базрова B.C.

внеслужебных связей;

каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Республики Северная Осетия-Алания в разрешении уголовного дела, в ходатайстве не приведено и в материалах дела не содержится;

по мнению адвоката, решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела влечёт нарушение требований ч.1ст.6.1УПК РФ осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, ввиду объективной сложности обеспечения явки в судебные заседания большого количества участников уголовного процесса, в том числе, обвиняемой 3 4 Марковой В.Н, нуждающейся в периодической медицинской помощи; полагает, что избранная судом мера пресечения в отношении Марковой В.Н. не соответствует требованиям закона;

- адвокат Муртазов Э.М. в интересах обвиняемого Базрова B.C. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что вывод суда о широком круге знакомств Базрова B.C. среди представителей правоохранительных органов, а также органов исполнительной власти и судебной системы, является необоснованным, поскольку Базров B.C. в настоящее время не занимает никаких должностей в органах исполнительной и законодательной власти; возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела рассматривается как исключительная мера и должна применяться при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности; по мнению адвоката, принимая новое решение относительно меры пресечения в отношении Базрова B.C., суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, а поэтому постановление суда в этой части не отвечает требованиям закона и нарушает процессуальные права обвиняемого;

- обвиняемый Цабиев А.Р. просит об отмене постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции и вынесении нового решения, по которому оставить без удовлетворения ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что суд нарушил конституционное право обвиняемого, закреплённое в ст.47Конституции РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; суд кассационной инстанции положил в основу своего решения информацию ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания о том, что Базров B.C. на протяжении многих лет(2004-2013 годы) занимал ряд высших должностей в органах исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, имеет обширные связи, в том числе в судебной системе Республики Северная ОсетияАлания, а также возможность оказать непроцессуальное воздействие на судей;

по мнению обвиняемого, данная информация не имеет заранее установленной силы и не является бесспорной без наличия иных конкретных материалов, которые подтверждали бы доводы данной информации.

В возражениях старший прокурор пятого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денисов М.О. просит постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Муртазова Э.М, Чехоева Э.З, Икаева Т.О, Хугаева М.В, Дзилихова А.Ю, Козыревой М.М, Сохиева Д.В, обвиняемых Дзантиевой Ф.Ю, Дзасохова Т.Ю, Тедеева АС, 4 5 Цабиева А Р , Газаева P C , Марковой В.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно подп."в"п.2ч.1ст.35УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда.

В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность(ч.ст.8.1УПК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года №39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

В статье 35 УПК РФ определяются основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых. Допуская возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей её защиты, требующих в определённых случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

5 6 Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Пятый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно указал в постановлении на имеющуюся в материалах дела оперативную информацию о том, что привлечённый к уголовной ответственности по данному делу обвиняемый Базров B.C. длительное время занимал должности в органах исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания(министр промышленности и предпринимательства, заместитель председателя правительства Республики Северная Осетия-Алания), в связи с чем имеет обширные связи в правоохранительных и судебных органах, поэтому не исключена возможность оказания непроцессуального воздействия на судей, рассматривающих материалы данного уголовного дела.

При определении конкретного суда, в который будет направлено данное дело для рассмотрения по существу, председательствующий судья исходил из необходимости обеспечения принципов беспристрастности и независимости суда, а также доступности правосудия, наличия технической возможности видеоконференц-связи для участников уголовного судопроизводства.

Изменение территориальной подсудности данного уголовного дела в отношении обвиняемых Дзантиевой Ф.Ю, Дзасохова Т.Ю, Марковой В.Н, Газаева P C , Базрова В С , Цабиева АР, Тедеева АС, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, то есть судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно, обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, при том, что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции.

При наличии оснований усомниться в независимости и беспристрастности судьи, которому будет поручено рассмотрение данного дела по обвинению Дзантиевой Ф.Ю, Газаева Р.С, Базрова ВС, Марковой В.Н, Тедеева АС, Дзасохова Т.Ю, Цабиева А.Р. либо иных оснований, перечисленных в ст.61;63УПК РФ, сторона защиты наделена правом на заявление отвода.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности в отсутствие обвиняемой Марковой В.Н, поскольку ходатайство адвоката Хугаева М.В. об отложении дела слушанием было доведено до всех участников процесса и при отсутствии объективных данных, подтверждающих уважительность причин неявки Марковой В.Н. в судебное заседание, суд принял правильное решение о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемой.

6 7 Судом Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.97УПК РФ правомерно решён вопрос об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения, следовательно, в этой части процессуальные права каждого обвиняемого не были нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4ст.7УПК РФ, оно подробно мотивировано, изложенные в постановлении суда суждения относительно обоснованности заявленного ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не выходят за рамки отведенных суду полномочий.

Исходя из изложенного, руководствуясь стст.389-13,389-28, 389-ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года в отношении Базрова Валентина Сахангериевича, Тедеева Анатолия Сергеевича, Газаева Руслана Сергеевича, Дзасохова Тамерлана Юрьевича, Цабиева Алана Руслановича, Марковой Виктории Николаевны, Дзантиевой Фатимы Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: