ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-УД23-13-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва «17» м а р т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Младзиевского А С . на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года Младзиевский Алексей Сергеевич, родившийся 24 февраля 1977 года в г.Донецке, ранее не судимый, осужден:

-по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Младзиевскому назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы относительно зачета в срок отбывания наказания времени содержания Младзиевского под домашним арестом и под 2 стражей, гражданского иска потерпевшей Чехловой, а также судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2021 года приговор изменен:

определено переквалифицировать действия Младзиевского с ч.З ст. 162 на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Младзиевскому определено назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

определено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 14 мая по 22 сентября 2020 года из расчета в соответствии с ч.З.4 ст.72 УК РФ - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 11 по 13 мая 2020 года и с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Младзиевский, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены осужденным в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Младзиевский выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, основанными на недопустимых доказательствах, выводы суда первой инстанции - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а совокупность приведенных в приговоре доказательств - недостаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении него. Приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе ложным и противоречивым показаниям потерпевшей Чехловой, свидетеля Пунтус, сфальсифицированным, по мнению Младзиевского, протоколу принятия устного заявления о преступлении, протоколу задержания на месте преступления от 11.05.2020 г.

без понятых, указания времени и места задержания, протоколу добровольной выдачи паспорта гражданки Украины Чехловой от 11.05.2020 г. без понятых, заключению судебно-медицинской экспертизы, отмечая невозможность 3 совершить инкриминированные преступления ввиду физических отклонений и состояния здоровья, утверждает о необоснованности осуждения, поскольку никаких преступлений в отношении Чехловой не совершал. Отмечает, что на стадии предварительного следствия к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов были применены недозволенные методы физического воздействия. Считает, что данные о личности потерпевшей не были подтверждены. Обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела по существу, не предоставление права выступить с последним словом, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о предоставлении ему защитника, которому он (осужденный) доверял, о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию ввиду неполноты его ознакомления с материалами несшитого уголовного дела без адвоката. Отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций формально подошли к судебному разбирательству, необоснованно не устранили допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, а при рассмотрении уголовного дела по его кассационной жалобе плохо работала видеосвязь. Указывает на то, что ему в нарушение требований закона не были предоставлены оригиналы обжалуемых в настоящее время судебных решений с печатями и подписями судей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный в отношении Младзиевского приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, в том числе место, время, способ совершения и другие обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Виновность Младзиевского в совершении преступлений, 4 предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.1 ст.325 УК РФ, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Чехловой о том, что осужденный 10.05.2020 г.

пришел к ней в квартиру, нанес удар кулаком в лицо, повалил на пол, надел ей на голову полиэтиленовый пакет и с его помощью стал душить, при этом, сидя у нее на груди, наносил ей удары кулаком в голову, в результате чего она потеряла сознание, а Младзиевский похитил из квартиры денежные средства в сумме 3000 рублей, ее паспорт гражданки Украины и международный паспорт, показаниями свидетелей Пунтус, Горетова, Довженко, Пахомовой, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2020 г., рапортом сотрудника ОУР Крюковского ОП ОМВД России по г.о. Солнечногорск Довженко от 10.05.2020 г., согласно которому был установлен и задержан Младзиевский, протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 г., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты два следа пальца руки, пакет, след обуви, протоколом осмотра предмета, согласно которому были осмотрены паспорта гражданки Украины Чехловой, протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Младзиевским, заключениями экспертов, справкой из ГБУЗ ГКБ им.Кончаловского фил. ПО №2, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности тех, на которые имеются ссылки в жалобе, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с этим доводы жалобы Младзиевского, фактически сводящиеся к утверждению о необходимости признания протокола задержания на месте преступления от 11.05.2020 г., протокола добровольной выдачи паспорта гражданки Украины Чехловой от 11.05.2020 г.

недопустимыми доказательствами ввиду их фальсификации, нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, данные протоколы не были положены судом первой инстанции в основу приговора в обоснование вывода о его виновности в совершении 5 разбойного нападения на Чехлову, хищении ее паспортов.

Из представленных материалов и истребованного уголовного дела следует, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, а также не противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом оснований для оговора Младзиевского с их стороны судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного, которые фактически сводятся к утверждению о непричастности к совершению преступлений в отношении Чехловой, аналогичны заявленным Младзиевским доводам в суде первой инстанции, утверждавшего о том, что он не причинял какие-либо телесные повреждения потерпевшей когда-либо, не душил ее, не похищал денежные средства и паспорта последней, а находился в момент совершения преступлений в другом месте, обоснованно признанным несостоятельными с указанием в обвинительном приговоре мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, из заявления Чехловой о преступлении от 10.05.2020 г. следует, что непосредственно после преступлений она сразу же обратилась в правоохранительные органы и сообщила об их совершении Младзиевским, который в ее квартире причинил телесные повреждения, после чего похитил 3000 рублей и два паспорта. Указанное заявление подтверждается и соотносится со справкой из ГБУЗ ГКБ им.Кончаловского фил. ПО №2, согласно которой Чехлова обращалась 10.05.2020 г. в травматологический пункт с диагнозом множественные ушибы и кровоподтеки, ссадины лица, коленных и локтевых суставов, резаная рана 1-го пальца правой кисти.

Данные повреждения нашли свое отражение и в изученном в судебном заседании заключении эксперта от 20.05.2020 г., из которого следует, что у потерпевшей Чехловой установлены поверхностная резаная рана в области межфалангового сустава 1-го пальца кисти правой руки, кровоподтек на правой глазничной области, кровоизлияние правого глазного яблока, ссадины и кровоподтеки лица, в областях коленных и локтевых суставов.

Вышеуказанные обстоятельства соотносятся также с последовательными и подробными показаниями самой Чехловой и свидетелей, при этом потерпевшая исключила возможность какой-либо ошибки при описании действий Младзиевского, заявила об отсутствии каких-либо оснований для его оговора.

Таким образом, с учетом внесенных апелляционным определением в приговор изменений, действия Младзиевского квалифицированы правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Из представленных материалов и истребованного уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство были проведены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело в 6 отношении Младзиевского рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судами были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судами не допущено.

Сам по себе отказ в удовлетворении ряда заявленных сторонами ходатайств, при условии соблюдения процедуры их рассмотрения и должном обосновании принятого решения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 29 октября 2020 года, Младзиевскому после объявления состава суда были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отводов, предусмотренных главой 9 УПК РФ, при этом отводов осужденным заявлено не было, права понятны. Вместе с этим, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленного Младзиевским ходатайства о привлечении в качестве общественного защитника его матери Младзиевской, поскольку осужденному судом был назначен профессиональный защитник, ему разъяснено право обратиться с заявлением о свидании с Младзиевской.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания Младзиевский заявил, что времени для подготовки к судебному заседанию имел достаточно, до начала судебного следствия не имеет какихлибо заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении ему дополнительного времени для полного ознакомления с материалами дела, тем более, что, как следует из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем ходатайствовали сам Младзиевский и его защитник Лавров, и который в последующем осужденный отказался подписывать и подписал Лавров, в связи с отказом Младзиевского от ознакомления с материалами уголовного дела, содержащегося в 2 томах, оно в прошитом и пронумированном виде, в присутствии защитника было оглашено в полном объеме следователем вслух.

Каких-либо замечаний от Младзиевского и Лаврова не последовало.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 3 декабря 2020 года, вопреки доводам жалобы, Младзиевскому было предоставлено последнее слово, чем он воспользовался и выступил перед судом.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесла апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения, смягчив наказание, которое окончательно назначено Младзиевскому в соответствии с требованиями 7 закона.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке Первый кассационный суд общей юрисдикции проверил законность решений судов первой и апелляционной инстанций и вынес определение, отвечающее положениям УПК РФ. Выводы суда по существу поставленных в кассационной жалобе осужденного вопросов, в частности аналогичных содержащимся в настоящей жалобе о том, что не были подтверждены данные о личности Чехловой, о незаконном задержании, применении к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов физического воздействия, о том, что устное заявление потерпевшей не было зарегистрировано в установленном законом порядке, мотивированы в определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению в кассационном порядке уголовного дела от 12 июля 2022 года следует, что на вопрос председательствующего, выяснявшего у осужденного его мнение о качестве видеоизображения и звука, Младзиевский ответил, что видит и слышит участников процесса хорошо.

Доводы жалобы осужденного, фактически сводящиеся к обязательному предоставлению ему оригиналов обжалуемых в настоящее время судебных решений с печатями и подписями судей, не основаны на законе.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке в отношении осужденного по доводам его жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Младзиевского А С . на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции^ —р Судья Верховного Суда Российской Федерации (/ /рхУ/ / Т.А. Романова