Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 43-УД23-1-К6 в кассационном порядке город Москва 14 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Хомицкой Т.П., Истоминой Г.Н, при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова А.Л.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Горулев А.Ю. в защиту осужденного Смирнова А.Л., прокурор Полтавец И. Г.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего адвокат Горулев А.Ю., с которым заключено соглашение на представление интересов Смирнова А.Л., сообщает, что осужденный Смирнов А.Л. о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ извещен, просит приобщить заявление от его подзащитного, в котором последний указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

1 Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о продолжении рассмотрения дела без участия осужденного.

Прокурор Полтавец И.Г.: Полагаю возможным.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

продолжить рассмотрение дела без личного участия осужденного Смирнова А.Л., поскольку он обратился с заявлением о том, что он не желает участвовать в рассмотрении жалобы.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Хомицкая Т.П. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово адвокату Горулеву А.Ю.: Уважаемая Судебная коллегия! Доводы своей жалобы я поддерживаю. Парадокс сложившейся ситуации состоит в том, что сумма ущерба была вменена фактически за выполненные услуги, то есть до нахождения по адресу ул.Орджоникидзе 57/59 фонд находился на ул.Орджоникидзе 14 и оплачивал арендные платежи в адрес арендатора, так и после того, как фонд съехал из помещения ул.Орджоникидзе 57/59, находился в последующих помещениях, он также оплачивал арендные платежи. В ходе судебного процесса были допрошены свидетели по уголовному делу, которые пояснили, что в соответствии с законодательством Удмуртской Республики Российской Федерации фонд не относился к категории организаций, которым бы на безвозмездной основе могло быть предоставлено помещение. Так или иначе фонд бы платил эти арендные платежи. Да, у нас возникает вопрос о сумме завышенной стоимости этих арендных платежей, имеется в материалах уголовного дела заключение судебной экспертизы, из которых следует, что они превышены на 1 552 495 руб. 84 коп. Фактически, та сумма, которую вменили в качестве возмещения ущерба, это была оплата за возмездную услугу, которая была предоставлена, и свидетели по уголовному делу пояснили, что фонд пользовался помещениями, что они использовались по 2 назначению, какие-либо иные организации там не размещались. Поэтому мы считаем, что раз сделка была возмездная, фонд пользовался как юридическое лицо предоставляемыми услугами, то в полном объеме возмещения ущерба является недопустимым. В суде первой, апелляционной, кассационной инстанции мы об этом говорили, акцентировали внимание судов, но почему-то не были услышаны. В связи с этим я прошу доводы моей жалобы удовлетворить, изменить приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска, решение апелляционной инстанции, кассационной инстанции в части гражданского иска, исковые требования «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» удовлетворить частично, взыскать с осужденных солидарно с осужденных 7 517 317 рублей - это сумма, понесенная фондом на ремонт помещения и та дельта завышенной стоимости арендной платы.

Предоставляется слово прокурору Полтавец И Г . : Уважаемая Судебная коллегия! Считаю, что судебные решения в отношении Смирнова являются законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено. Судом установлено, что противоправность действий Смирнова заключалась в том, что, он являясь директором в НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам некоммерческой унитарной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил действия, связанные с заключением с подконтрольным ему лично юридическим лицом договоров аренды нежилых помещений для размещения в них сотрудников Фонда по завышенному размеру арендной платы, а также совершил действия, связанные с производством в указанных помещениях строительных работ, не предусмотренных договорами аренды, в результате которых произошло увеличение первоначальной стоимости нежилых помещений, принадлежащих семье Смирнова (в том числе ему самому), и их оплатой, причинив НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и Правительству Удмуртской Республики ущерб на общую сумму 20 293 017 з руб. 54 коп. Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточными для разрешения данного дела. В частности представитель потерпевшего Сурнин пояснил, что необходимости в аренде помещений по адресу: ул. Орджоникидзе, 57 и 59, г. Ижевске, не имелось, поскольку действовал договор аренды помещения по адресу: г. Ижевск, ул.

Орджоникидзе, 14, который полностью удовлетворял потребности сотрудников фонда и граждан. Стоимость аренды помещений в домах 57 и 59 по ул. Орджоникидзе г. Ижевске была завышенной. Произведенный в указанных помещениях ремонт, а именно работы, связанные с конструктивными элементами, улучшающими данные объекты, не относящиеся к косметическому ремонту.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Домова действиями Смирнова и Горбунова при заключении договоров аренды от 01.03.2016 и 16.11.2015 причинен ущерб Фонду. Выгодоприобретателем от заключения указанных договоров являлся Смирнов, который арендовал для нужд Фонда собственные помещения.

Фонду с учетом штатной численности в инкриминируемый период времени для выполнения функций достаточно было 364, 4 кв. м., без обоснования причин заключаются новые договоры аренды площадью 715,3 кв. м., по завышенной стоимости арендных платежей, кроме того вышеуказанные помещения не имели отделки внутренних перегородок, то есть небыли пригодны для использования в качестве офисных помещений, помещения можно было использовать в тот период исключительно в качестве складского. В тоже время, помещение расположенное по адресу Орджоникидзе 14, соответствовало не только техническим характеристикам, но функциональным и качественным. Таким образом, Смирнов заключил договоры аренды в нарушение законодательства, в отношении помещений заведомо завышенной площадью, а именно завышенного нормирования по квадратным метрам, фактически принадлежащего ему, при том, что необходимость соответствующих помещений как таковая отсутствовала, а также имелась возможность заключения договора на имущество, находящегося в государственной собственности и/или пролонгации ранее заключенного договора, расположенного по адресу Оржоникидзе 14. Смирнов имел возможность заключения безвозмездного договора, но целью было иное — получение личной 4 выгоды, что и было реализовано через договоры аренды. Следует отметить, что в настоящее время между автономным учреждением Удмуртской Республики «Культурно-административный центр» и Фондом заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Фонду передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 478,5 кв.м. здания. Нарушений закона, в том числе существенных, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений, по настоящему делу, полагаю, не допущено. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовнопроцессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, которые учтены судом при назначении наказания осужденного, нет. На основании изложенного, прошу состоявшиеся судебные решения в отношении Смирнова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 5