ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-УД23-6-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 6 марта2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков Е.В., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области Ефремова И.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 года Супряга несудимый, Сергей Васильевич, 28 ноября 1971 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 года в отношении Супряги С В . оставлен без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 года и 2 апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2022 года в отношении Супряги С В . отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. Уголовное дело постановлено направить председателю Ленинского районного суда г. Курска для определения подсудности.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области Ефремов И.В. выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении Супряги СВ., считает его незаконным, просит указанное постановление отменить, уголовное дело в отношении Супряги С В . передать на новое кассационное рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Супряги СВ.
в суде кассационной инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Сославшись в обоснование решения об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение на то, что в приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра оптического диска и сведения о детализации по телефонному номеру Супряги СВ., не дана надлежащая оценка этому доказательству, не обоснован вывод о безвозмездности проживания Супряги С В . в г. Москве в период командировки, не дана оценка существенности вреда государственным интересам при совершении Супрягой СВ. преступления и не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку мировым судьей не принято решение о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд кассационной инстанции в полной мере не учел требования уголовно-процессуального закона. Так, признав, что в приговоре мировым судьей не в полной мере раскрыто и проанализировано доказательство - протокол осмотра документов от 26 марта 2021 года (с фототаблицей), суд кассационной инстанции мог и должен был в целях улучшения положения осужденного решить вопрос об исключении из приговора ссылки на данное доказательство, если его изложение в приговоре не подтверждает выводы суда о виновности Супряги СВ., или принять решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию, если это доказательство свидетельствует о невиновности Супряги СВ., а если суд кассационной инстанции посчитал, что по данному делу имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, то вправе был применить их самостоятельно, приняв решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 401 УПК РФ, а не возвращать только лишь для этого уголовное дело на новое рассмотрение, что в итоге нарушает требования ст. б1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. При этом представитель потерпевшего обращает внимание на то, что в тексте приговора мирового судьи содержится прямое указание на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, кроме того, 3 указывает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены, а также судом апелляционной инстанции дана оценка содержанию детализации телефонных переговоров Супряги С В .
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что при рассмотрении данного уголовного кассационной инстанции допущены такие нарушения закона.
дела судом Как установлено мировым судьей в приговоре, Супряга С В . путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 6 800 рублей, выплаченных ему в виде возмещения расходов по бронированию и найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке, представив недостоверные сведения о понесенных им в период служебной командировки расходах по бронированию и найму жилого помещения, получил соответствующую компенсацию путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Управления Росгвардии по Курской области имущественный ущерб в размере 6800 рублей.
Действия Супряги С В . мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции постановленный мировым судьей в отношении Супряги С В . приговор был оставлен без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев 9 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Супряги С В . по его кассационной жалобе, принял решение об отмене приговора и последующего апелляционного постановления в отношении Супряги С В . с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, сославшись в обоснование принятого решения на то, что в приговоре не раскрыто содержание протокола осмотра оптического диска и сведения о детализации по телефонному номеру, который использовал Супряга С В . в период нахождения в командировке в г. Москве, не дана надлежащая оценка этих доказательств; установив факт нахождения Супряги СВ. в служебной командировке в г. Москве, мировой судья не привел в 4 приговоре доказательств безвозмездности его проживания, а также, признав Супрягу С В . виновным в хищении денежных средств, повлекших причинение государству в лице Управления Росгвардии по Курской области ущерба в сумме 6 800 рублей, который на момент рассмотрения дела был добровольно возмещен, мировой судья не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, не принял решение о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ч. 3 ст. 401 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 3 и 4 ст. 389 28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части кассационного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются основания полной или частичной отмены или изменения судебного решения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 401 1 4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения.
Нахожу, что указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции по его применению Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в отношении Супряги С В . в полной мере не учтены.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что в приговоре мировым судьей не в полной мере раскрыто содержание и проанализированы доказательства - протокол осмотра оптического диска и сведения о детализации по телефонному номеру, который использовал Супряга С В . в период нахождения в командировке в г. Москве, опровергается содержанием приговора мирового судьи от 25 февраля 2022 года. Кроме того, сославшись на то, что в приговоре не раскрыто содержание этих протоколов и не дана им оценка, суд кассационной инстанции мог сам проверить содержание указанных доказательств, в целях улучшения положения осужденного решить вопрос об исключении из приговора ссылки на эти доказательства или принять решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию, если эти доказательства свидетельствует о невиновности Супряги С В .
5 Указание суда кассационной инстанции в обоснование решения об отмене приговора на то, что, признав Супрягу С В . виновным в хищении денежных средств, повлекших причинение государству в лице Управления Росгвардии по Курской области ущерба в сумме 6 800 рублей, который на момент рассмотрения дела был добровольно возмещен, мировой судья не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, не принял решение о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, также опровергается содержанием приговора от 25 февраля 2022 года, из которого следует, что мировой судья, признав Супрягу С В . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прямо указал в приговоре об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела.
Вместе с тем, если суд кассационной инстанции посчитал, что по данному делу в отношении Супряги С В . имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, то вправе был применить их самостоятельно, приняв решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 401 1 4 УПК РФ.
При таких данных нахожу, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять и, следовательно, повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения кассационной жалобы представителя потерпевшего Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:
кассационную жалобу представителя потерпевшего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области Ефремова И.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года в отношении Супряги Сергея Васильевича вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Рудаков