79004_1973904 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-141 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 6449098585) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу № А57-15817/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ломпром Саратов» при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении реализованного в рамках данных сделок движимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2022 и округа от 20.12.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Евролом», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 2 Саратовской области и Инспекции Гостехнадзора Саратовской области совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу, оформление права собственности, проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств и гидравлических пакетировочных прессов до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что обеспечительные меры связаны и соразмерны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения и защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и не нарушают права третьих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа, приняв во внимание, что впоследствии общество «Евролом» (ИНН 6449098585) было привлечено к участию в обособленном споре об оспаривании сделок должника в качестве соответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина