79004_1973919 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-1529 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу № А23-621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бенца Елена Серафимовна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова Е.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра требований кредиторов, взыскании с Климова Е.А. в пользу Бенца Е.С.

убытков в размере 954 600 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2022 и округа от 22.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие 2 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии у должника непогашенных требований второй очереди, конкурный управляющий Климов Е.А. направил денежные средства на погашение требований третей очереди, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве. При этом установив, что требование Бенца Е.С. осталось не погашенным, имущества у должника не имеется, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Климова Е.А. 954 600 руб. убытков.

При таких условиях суды удовлетворили требования Бенца Е.С., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и становление новых фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.