79003_1973754 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-2507 (49) г. Москва 20 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее - должник) Шматалы Александра Валерьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А41-1022/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей в размере 42 213 846 рублей 15 копеек, совершенных должником в пользу уполномоченного органа, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:

признаны недействительными платежи в размере 22 337 028 рублей 15 копеек, применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания платежей недействительными отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, арбитражный суд округа исходил из сформированного ранее подхода к определению момента возбуждения дела о банкротстве должника, а также непредставления управляющим доказательств выхода спорых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов