ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-УД23-4-кЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 21 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изучив кассационную жалобу адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката Фирсова В.В. о выплате ему вознаграждения в размере 6 600 руб. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и интересов Качанова М.В., осужденного поч.1 ст.157УКРФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2022 года постановление от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Фирсов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что при рассмотрении его заявления о выплате ему вознаграждения в размере 7 546 руб. за оказание юридической помощи осужденному Качанову MB. в порядке ст.51 УПК РФ суд руководствовался подп.

«г» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, тогда как вознаграждение при подаче им заявления было рассчитано с учетом подп. «в» п.22 (1) данного постановления, поскольку потерпевшим по данному делу признан несовершеннолетний Корецкий М.М.; ссылаясь на п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2 2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», утверждает, что размер выплаты вознаграждения адвокату не зависит от участия такого потерпевшего в деле, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела по приведенным в жалобе адвоката Фирсова В.В. доводам, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Фирсов ВВ., осуществлявший по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту Качанова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по которому потерпевшим по делу признан несовершеннолетний Корецкий М.М., не достигший 16-летнего возраста, обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в размере 7 546 руб.

При определении размера оплаты труда адвоката Фирсова В.В. суд руководствовался положениями подп. «г» п.22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому в случаях, не предусмотренных подп. «а-в» п. 22(1) данного постановления установлен размер вознаграждения адвоката 1 500 руб. за день участия.

Доводы адвоката Фирсова В.В. о том, что при рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения подлежал применению подп. «в» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Не согласиться с данным выводом судов оснований не усматривается.

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих дополнительные гарантии при проведении следственных и иных процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

3 Суд правильно не нашел оснований для увеличения оплаты труда адвоката за один день участия в данном деле в соответствии с подп. «в» п.22 (1) Положения о процессуальных издержках ввиду признания потерпевшим по делу малолетнего, поскольку признанный по делу потерпевшим Корецкий ММ., 30 ноября 2013 года рождения, участия в уголовном судопроизводстве по настоящему делу не принимал и факт его признания потерпевшим по делу не отразился на сложности дела.

Поскольку уголовное дело в отношении Качанова М.В. состояло из 1 тома, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, за которое Качанов М.В.

осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения и особой сложности не представляло, то суд первой инстанции произвел расчет вознаграждения адвокату, исходя из суммы 6 600 руб., с учетом районного коэффициента и северных надбавок за 2 рабочих дня.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого ват решения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, подлежат применению по уголовным делам, производство по которым осуществляется после внесения изменений в данное постановление.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фирсова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /-—jr-f—"V I/ П.Е.Кондратов