79059_1973896 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-5803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Семяшкина Алексея Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 17.09.2021 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; далее - налоговый орган) до окончания производства по кассационной жалобе,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.09.2021 № 12-14/7.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023, заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 499 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 69 909 рублей, пени и штрафов в соответствующей сумме, а также в части штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

2 Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Также налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание (часть 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Заявление о принятии обеспечительных мер, а также представленная доверенность от 08.02.2023 являются электронными документами и должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица. Между тем из содержания заявления и доверенности от 08.02.2023 соблюдение указанных требований не усматривается, в связи с чем заявление налогоплательщика не подлежит рассмотрению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 90, 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Семяшкина Алексея Григорьевича о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова