ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-13-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 1 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Вербицкого Евгения Александровича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-87/2021 по административному исковому заявлению Вербицкого Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.

Москве Кочминой Н.А., бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому ГУФССП России Родионова Д.Е. и о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия,

установил:

оспариваемыми судебными актами Вербицкому Е.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому ГУФССП России Родионова Д.Е. (далее - старший судебный пристав), выразившееся, по мнению административного истца, в не предоставлении информации по исполнительному производству № 21877/18/77012-ИП, в не реагировании на его обращения и жалобы; незаконными действий судебного приставаисполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Кочминой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся, по мнению административного истца, в преждевременном окончании исполнительного производства № 21877/18/77012-ИП и возращении исполнительного листа взыскателю, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в 2 целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; и о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, в том числе вернуть исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, дать ответы на все поступившие жалобы и обращения, направить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 21877/18/77012-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Вербицкий Е.А., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. Вербицкому Е.А.

восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы и в тот же день административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела в производстве судебного приставаисполнителя находилось на исполнении исполнительное производство № 21877/18/77012-ИП, предметом исполнения по которому являлось решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. о взыскании с ООО «ДорСтрой-XXI» в пользу Вербицкого А.А. 67 496 руб.

Исполнительное производство окончено 18 октября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц 3 службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставомисполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного приставаисполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая административное дело, суды, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований. При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконного бездействия не допущено, а наоборот произведены и вынесены в предусмотренном законом порядке все доступные исполнительные действия и приняты процессуальные документы, направленные на розыск имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных судебному приставуисполнителю полномочий. Кроме того даны ответы по существу поставленных вопросов в жалобах и в обращениях Вербицкого Е.А.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне 4 проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Иная оценка обстоятельств спора и положений законодательства об исполнительном производстве не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Вербицкому Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^\)\JUU^i И.Д. Абакумова