ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6-УДП23-2-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « £М » м а р т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года в отношении Серовой Г.Д.,

установил:

постановлением Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года уголовное дело в отношении Серовой Галины Дмитриевны, 2 апреля 1968 года рождения, уроженки с. Подкидышево Милославского района Рязанской области, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года в отношении Серовой Г.Д.

оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Серова Г.Д. обвинялась в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

2 В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И В . оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Серовой Г.Д., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, при принятии решения о прекращении дела судом не учтено, что общественная опасность содеянного Серовой Г.Д.

заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь, выплаченная Горелову С Ю . (сыну погибшего Горелова Ю.А.), право которого на жизнь в результате преступления не нарушено, не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся не только в гибели человека, но и в невосполнимой утрате близкого родственника.

Полагает, что судом не принято во внимание и то, что одним из потерпевших от действий Серовой Г.Д. являлся именно погибший Горелов Ю.А., а признанный в качестве потерпевшего его сын Горелов С.Ю., фактически лишь осуществлял в ходе уголовного судопроизводства процессуальные функции потерпевшего, сведений о том, каким образом Серовой Г.Д. возмещен вред непосредственно погибшему Горелову Ю.А., не имеется, а передача денежных средств Горелову С.Ю., по мнению автора кассационного представления, не компенсирует Горелову Ю.А. лишение его жизни. Утверждает, что мнение Горелова С Ю . о достаточности выплаты в его пользу денежных средств в размере 550 000 рублей в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда значения для правильного разрешения дела не имеет. Отмечает, что согласие потерпевших на прекращение уголовного дела по ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ не требуется и не может являться определяющим для принятия такого решения. Указывает также, что в постановлении суда не приведено сведений о том, каким образом Серовой Г.Д. восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения, поскольку возмещение ущерба потерпевшим к таковым не относится. Считает, что отсутствует необходимое условие для прекращения уголовного дела заглаживание вреда, причиненного преступлением государству и обществу.

Обращает внимание на то, что применение данной меры уголовно-правового характера исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного, но и дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, которое согласно санкции указанной статьи является обязательным. Таким образом, лицо, от действий которого наступила смерть одного потерпевшего и причинен тяжкий вред здоровью другого, сохранило право на управление транспортным средством.

Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Серовой Г.Д. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационное представление прокурора Российской Федерации Ткачёва заместителя Генерального И.В., проверив материалы 3 уголовного дела, полагаю, что доводы удовлетворению по следующим основаниям.

представления не подлежат Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389 17 , в статье 389 25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании адвокат Фоминов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серовой Г.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, и о назначении ей меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд убедился в обоснованности предъявленного Серовой Г.Д.

обвинения в совершении указанного преступления, которое подтверждено доказательствами, собранными по делу, установил, что преступление, инкриминированное Серовой Г.Д., относится к категории средней тяжести, совершено ею впервые, по месту жительства и работы Серова Г.Д.

характеризуется положительно, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, совершено при наличии смягчающих и отсутствии 4 отягчающих обстоятельств, вину в инкриминированном деянии она полностью признала, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Серовой Г.Д. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил суд назначить его в размере 100 000 рублей.

Кроме того судом установлено, что вред, причиненный преступлением, был заглажен обвиняемой путем принесения извинений потерпевшим, принятых последними и указавшими, что претензий к Серовой Г.Д. они не имеют, возместила ущерб потерпевшему Горелову С Ю . в размере 550 000 рублей, а также потерпевшей Старостиной СА. в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Серовой Г.Д. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением ее от уголовной ответственности. Выводы суда при принятии данного решения мотивированы в постановлении.

Исходя из положений ст.762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76 УК РФ, касающийся лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные условия, необходимые для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа судом были установлены.

Факт возмещения вреда потерпевшим подтвержден соглашениями и расписками Старостиной СА. и Горелова СЮ.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.762 УК РФ, касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности 5 виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При этом, вопреки доводам представления, особенности объекта преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, учитывались судом, поскольку они относятся к составу данного преступления.

Все обстоятельства, имеющие значения для принятия указанного решения, были учтены судом, а содержащиеся в кассационном представлении ссылки на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что противоречит требованиям закона.

Постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года является законным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационного представления, аналогичные приведенным в настоящем представлении, проверялись судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в кассационном постановлении.

Таким образом, основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года в отношении Серовой Галины Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (Ц^^^^^^^ ^ <^С_ С.А. Шмотикова