ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-УД23-6-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 20 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу осужденного Дубова Я.И. о пересмотре приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 декабря 2016 года,

установил:

по указанному приговору Дубов Ян Игоревич, 16 февраля 1993 года рождения, уроженец г. Самары, не судимый, осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 декабря 2016 года указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на задержание Дубова в 01 час 30 минут 25 марта 2016 года.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Дубова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дубов признан виновным в покушении наркотических средств в крупном размере.

Преступление приговоре.

совершено при на обстоятельствах, незаконный сбыт изложенных в 2 В кассационной жалобе осужденный Дубов Я.И., ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 года, указывает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей-сотрудников полиции Андриевского, Бычкова, Галкина в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов Дубова. Заявляет о несправедливости приговора, поскольку назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.З ст.60 УК РФ и ч.З ст.307 УПК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался на совершение им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и на неоконченный характер преступления. Отмечает, что суд учел при назначении наказания, что он раскаялся в содеянном, но при этом не учел признание им вины. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат его признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые положены в основу приговора, что, по мнению осужденного, фактически в соответствии с п. «и» чЛ ст.61 УК РФ является явкой с повинной, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение и смягчить наказание.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное 3 способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении судом вопроса о наказании учтены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Дубов дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, в том числе о времени и месте указанного действия. Пояснил, что 24 марта 2016 года согласился на предложение незнакомого мужчины, позвонившего ему по телефону, за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей перебросить наркотики на территорию исправительного учреждения в п. Управленческий. Ему сообщили местонахождение «закладки» с наркотиком на пересечении ул. Аврора и Партизанской г.Самары, откуда он извлек коробку с двумя свертками с наркотическим средством в каждом. После этого он купил лимон и скотч, которым примотал к лимону сверток с наркотиком и на машине направился к территории колонии. Возле КПП ПК-19, когда вышел из машины, его задержали сотрудники ГУФСИН (л.д.60-64).

Согласно показаниям свидетелей Андриевского и Бычкова - бывших сотрудников УФСКН РФ по Самарской области, у них имелась оперативная информация о том, что Дубов занимается незаконным распространением наркотических средств на территорию ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области и 25 марта 2016 года с этой целью приедет к территории данного лечебно-исправительного учреждения. Было принято решение о 4 проведении в отношении осужденного оперативных мероприятий, направленных на его задержание. Для этого, в ночное время 25 марта 2016 года они совместно с понятыми прибыли в ФКЛПУ, где установили, что Дубов уже задержан сотрудниками колонии. В их присутствии осужденный выдал два свертка с наркотиком, привязанных скотчем к лимону, пояснив, что намеревался перебросить их на территорию учреждения по просьбе незнакомого ему лица, за денежное вознаграждение. Так же Дубов самостоятельно выдал сотовый телефон, с помощью которого он созванивался с неизвестным мужчиной, давшим ему указание, где забрать «закладку» с наркотиком и куда его затем перебросить. После этого Дубов показал место приобретения наркотика на пересечении улиц Авроры и Партизанской г.Самары.

Факт установления места, где Дубов подобрал изъятый сверток с наркотическим средством, подтверждается актом обследования участка местности от 25 марта 2016 года, произведенного с участием Дубова (л.д.3035), на который суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Из показаний свидетеля Насретдинова и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Смирнова (л.д.129-131), участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дубова, следует, что давления на осужденного не оказывалось, наркотическое средство тот выдал добровольно, пояснив, что по просьбе незнакомого лица за денежное вознаграждение намеревался перебросить его на территорию исправительного учреждения. Далее Дубов выдал сотовый телефон «iPhone». По поводу обнаруженной сотрудниками полиции банковской карты «Сбербанк» пояснил, что карта принадлежит ему и на нее он получил денежные средства в размере 4 000 рублей за переброс наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра предметов - сотового телефона марки «iPhone 5S», добровольно выданного Дубовым при задержании, при осмотре телефона в разделе «Контакты» обнаружены 2 контакта под именем КАДАБРА и контакт под именем КАДАБРА 3.

Приведенные показания и протоколы следственных действий с участием Дубова признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены в основу приговора.

Сообщенные Дубовым сведения нашли свое подтверждение и были отражены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения.

Данных, свидетельствующих о том, что эти сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от Дубова вышеизложенных показаний, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, поведение Дубова, выразившееся в том, что он представил органам предварительного расследования ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, выдал сотовый телефон с контактами лица, которое давало ему указание по изъятию из «закладки» наркотика, в отношении обнаруженной и изъятой банковской карты указал, что именно на нее были перечислены денежные средства в качестве оплаты за переброс наркотика на территорию исправительного учреждения, свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку полученные от Дубова данные позволяли сотрудникам правоохранительных органов установить лицо, сбывшее наркотическое средство Дубову, а также лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, которым предназначались эти наркотики.

Между тем, суд не признал названное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания, что вызывает сомнение в справедливости назначенного Дубову наказания.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, однако они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Дубова Я.И. о пересмотре приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 29 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //^f ^ И.Г. Кочина