ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № АПЛ23-4 14 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Фролова Сергея Федоровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1262), которым в принятии его административного искового заявления отказано,

установила:

Фролов С.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия), допущенное при рассмотрении его жалобы от 24 ноября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя Московского городского суда, а также письменный ответ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. № ВКК 18438/22.

Определением судьи от 26 декабря 2022 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Фролов С.Ф. просит отменить указанное определение, как незаконное, и направить его административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно 2 подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что заявление Фролова С.Ф. не подлежит рассмотрению в судах, поскольку сводится к несогласию с письменным ответом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на его обращение.

Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведен в статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Оспариваемый административным истцом письменный ответ ВККС РФ к таким решениям не относится.

Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесенных к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений определены в статье 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Установленные данным законом полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

В приведенном ответе ВККС РФ административному истцу сообщено о том, что оснований для принятия Коллегией мер реагирования в отношении заместителя председателя Московского городского суда в соответствии с ее компетенцией не имеется.

При поступлении жалобы Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации руководствуется в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г.

№ 447-0, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного 3 судопроизводства приведенный ответ ВККС РФ, обязывать квалификационную коллегию судей разрешить жалобу и принять по ней решение.

С учетом изложенного в принятии заявления Фролова С.Ф. правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о том, что судья Верховного Суда Российской Федерации дал оценку действиям административного ответчика, противоречит содержанию обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и др.).

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /2wvyi/ / ( Л ^ В.Ю. Зайцев