УИД 50RS0009-01-2020-003278-48 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-3-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 17 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Пасечника К.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу Егорьевского городского суда Московской области № 2-132/2021 по иску Володиной Татьяны Анатольевны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

установила:

Володина Т.А. 26 октября 2020 г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», медицинское учреждение) о взыскании убытков 2 вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Володина Т.А. указала, что 14 июля 2016 г.

обратилась в названное медицинское учреждение в связи с имевшимися затруднениями носового дыхания. Между ней и медицинским учреждением в этот же день был заключён договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях, в соответствии с которым медицинское учреждение обязалось провести операцию: септопластика, двусторонняя нижняя вазотомия, двусторонняя латероконхопексия.

Стоимость медицинских услуг составила 70 000 руб. Такая операция была проведена ей 14 июля 2016 г.

Однако после проведённой в медицинском учреждении операции у неё образовалась деформация наружного носа. Для устранения возникшей деформации она была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница Российской академии наук», где ей был поставлен диагноз - седловидная деформация носа.

Володина Т.А. считает, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, а её здоровью был причинён вред. Для устранения дефектов, возникших по вине ответчика, Володина Т.А. понесла дополнительные расходы. Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред.

10 декабря 2019 г. Володина Т.А. направила в медицинское учреждение письменную претензию, на которую 26 декабря 2019 г. получила ответ с отказом в удовлетворении её требований.

Считая действия ответчика, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг и отказом возместить причинённый вред незаконными, Володина Т.А. (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на статьи 1064, 1095, 1096, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в возмещение причинённого вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения платных медицинских услуг по договору от 14 июля 2016 г. денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по устранению последствий некачественных медицинских услуг в сумме 93 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчик в суде иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского 3 областного суда от 18 апреля 2022 г., с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в пользу Володиной Т.А. взыскана стоимость некачественно оказанных услуг по договору от 14 июля 2016 г. в размере 70 000 руб., расходы по устранению последствий некачественных медицинских услуг в сумме 93 450 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в пользу Володиной Т.А. взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 81 725 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной Т.А. отказано.

С ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 769 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Пасечника К.Н.

ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 30 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г.

между Володиной Т.А. и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг в стационарных условиях, в 4 соответствии с пунктом 1.1 которого медицинское учреждение обязалось оказать Володиной Т.А. на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории Российской Федерации (операция: септопластика, двусторонняя нижняя вазотомия, двусторонняя латероконхопексия).

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которые были оплачены Володиной Т.А. 14 июля 2016 г. (т. 1, л.д. 5, 6).

Разделом 4 договора были определены права и обязанности сторон.

Так, в силу абзацев 2, 4 пункта 4.4 при получении медицинских услуг потребитель имеет право: получать квалифицированные медицинские услуги (медицинскую помощь), получать в доступной для него форме имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанных с ними рисками, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения.

Володина Т.А.

14 июля 2016 г. подписала добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство о том, что её лечащим врачом Голубовским О.А. разъяснены цель, характер, ход и объём планируемого обследования, а также способы его проведения, в доступной форме ею получена информация: о диагнозе и прогнозе состояния её здоровья, о сути предлагаемого лечения, процесса лечения, объяснение цели лечения, оценку предполагаемой пользы и шансов на успех, о риске, сопряжённом с предполагаемым лечением, в том числе побочных действиях, болезненных ощущениях и дискомфорте, о шансах на успех при применении других методов лечения и риске, сопряжённом с ними, либо риске отказа от всякого лечения (т. 1, л.д. 36).

14 июля 2016 г. Володиной Т.А. была проведена операция септопластика, двусторонняя нижняя вазоконхотомия, в период с 14 по 19 июля 2016 г. Володина Т.А. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Ввиду неудовлетворённости результатами проведённой в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» операции (изменение формы носа) 13 марта 2017 г. Володина Т.А. обратилась в Университетскую клиническую больницу № 1 Клинического центра Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова за консультацией, где ей был поставлен диагноз - состояние после септопластики, деформация наружного носа (т. 1, л.д. 11).

21 марта 2017 г. состоялось заседание врачебной комиссии контроля качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь Володиной Т.А.

с 14 по 19 июля 2016 г. оказана качественно, в полном объёме, техника оперативного вмешательства не нарушена, дефектов оказания медицинской 5 помощи не выявлено. О результатах заседания комиссии сообщено Володиной Т.А. (т. 1, л.д. 17, 93-95).

23 октября 2017 г. Володина Т.А. прошла обследование в федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Центральная клиническая больница Российской академии наук», где ей в целях устранения деформации спинки и кончика носа была проведена операция ринопластика. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 93 450 руб. (т. 1,л.д. 16,212).

10 декабря 2019 г. Володина Т.А. обратилась в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» с претензией, в которой указала на недостатки медицинских услуг, оказанных ей в этом медицинском учреждении, а также на причинённые ей физические и нравственные страдания в связи с изменением внешности в результате операции, и просила возместить ей стоимость медицинских услуг, оплаченных ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», затраты, понесённые ею на восстановление носа, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

(т. 1,л.д. 14-15).

В письме от 26 декабря 2019 г. ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» сообщило Володиной Т.А. о том, что согласно заключению по результатам проведённого служебного расследования с привлечением профильных специалистов и экспертов ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» медицинская помощь Володиной Т.А. была оказана в полном объёме, техника оперативного вмешательства не нарушена, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, в связи с чем претензия Володиной Т.А. признана не обоснованной и не подлежащей удовлетворению (т. 1, л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен лечащий врач Володиной Т.А. - Голубовский О.А.

(врач отделения оторориноларингологии стационара ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова»), который показал, что у Володиной Т.А.

имелась анатомическая особенность - истончение хряща носовой перегородки, которую выявить на дооперационном этапе было невозможно.

Поскольку хрящ был истончён, после операции нос просел, при осмотре спустя 2-3 месяца после операции был выявлен небольшой прогиб спинки носа. При принятии решения о проведении операции Володиной Т.А.

предоставлялась стандартная форма добровольного согласия на оперативное вмешательство (т. 1, л.д. 225-2256).

С целью установления факта наличия или отсутствия недостатков оказания ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Володиной Т.А. медицинских услуг определением Егорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» (т. 1, л.д. 253-258).

6 Согласно заключению экспертизы, медицинская помощь Володиной Т.А. ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» по договору об оказании платных медицинских услуг от 14 июля 2016 г. оказана в полном объёме, на момент выписки из медицинского учреждения деформация перегородки носа Володиной Т.А. была устранена, при исследовании Володиной Т.А.

от 1 марта 2017 г. выявлена деформация перегородки носа в верхней/средней трети вправо, что может возникать вследствие рубцовых изменений или травм в послеоперационном периоде, такая деформация не всегда вызывает клинически значимое затруднение носового дыхания и в большинстве случаев не требует повторного хирургического вмешательства. Изменение формы наружного носа целью операции (септопластика, двусторонняя нижняя вазотомия) не было. В ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» допущен дефект оказания медицинской помощи стационарного периода, сущность которого заключается в том, что при выполнении оперативного вмешательства Володиной Т.А. 14 июля 2016 г. не имела место профилактика эстетических осложнений, что привело к опущению спинки носа и развитию седловидной деформации носа. Между дефектом оказания медицинской помощи Володиной Т.А. в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» и формированием у неё седловидной деформации носа имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 52-116).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Володиной Т.А. о взыскании убытков вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, суд первой инстанции сослался на статьи 2, 4, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что медицинская организация несёт гражданско-правовую ответственность в случае некачественного оказания медицинской помощи (медицинских услуг).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, что ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в выполнении оперативного вмешательства без профилактики эстетических осложнений, что привело к развитию седловидной деформации носа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в связи с некачественным оказанием медицинских услуг подлежат взысканию стоимость оказанных услуг и убытки, понесённые Володиной Т.А. по устранению последствий некачественно оказанных ей ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» медицинских услуг.

Отметив, что вследствие изменения внешнего вида Володиной Т.А. в результате некачественного оказания медицинских услуг ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» были причинены ей как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ФГБУ 7 «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в пользу Володиной Т.А. компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также взыскал с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в пользу Володиной Т.А. штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной с ответчика суммы, исключив при подсчёте штрафа сумму компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

здесь и далее нормы Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» изложены в редакции 14 июля 2016 г., действовавшей на момент оказания ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» медицинских услуг Володиной Т.А. - 14 июля 2016 г.).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

8 В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;

недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития 9 заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В статье 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены обязанности медицинских организаций, в числе которых предоставление пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 названной статьи).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее также - Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 14 Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая в том числе сведения о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

10 Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).

Из приведённых нормативных положений следует, что медицинская помощь и медицинские услуги должны оказываться медицинскими организациями в соответствии с порядками их оказания по соответствующему виду медицинской помощи и медицинских услуг. При этом пациент в доступной для него форме должен быть уведомлен медицинской организацией обо всех предоставляемых ему медицинских услугах, ожидаемых результатах, возможных последствиях медицинских услуг, применяемых лекарственных препаратах, об оперативных вмешательствах, эффективности выбранного метода лечения.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие 11 факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Положения приведенных норм права и разъяснений к ним судебными инстанциями к спорным отношениям применены правильно.

Исходя из названных нормативных положений, судебные инстанции правомерно указали на то, что медицинская организация (медицинское учреждение) несёт перед гражданами гражданско-правовую ответственность за качество предоставляемых гражданам медицинских услуг и в случае возникновения вопроса о качестве предоставленных медицинских услуг обязана доказать факт качественного их оказания и отсутствие своей вины в возникших у гражданина последствиях.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при оказании Володиной Т.А. медицинских услуг ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» были допущены дефекты, выразившиеся в проведении оперативного вмешательства (септопластики, двусторонней нижней вазотомии) без учёта индивидуальных особенностей пациентки и без профилактики последствий такой операции, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» (как показал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лечащий врач Володиной Т.А.

Голубовский О.А.) Володиной Т.А. до оперативного вмешательства не разъяснялись последствия такой операции, в частности о возможной деформации носа, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, а также убытков, причинённых Володиной Т.А. вследствие исправления допущенных ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» дефектов при оказании медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» при оказании Володиной Т.А.

медицинских услуг не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что не относится законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

12 Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в добровольном порядке требования Володиной Т.А. о возврате стоимости медицинских услуг и возмещении убытков, связанных с исправлением некачественного оказанных медицинских услуг, исполнены не были, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в пользу Володиной Т.А. такого штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» в пользу Володиной Т.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие того, что у ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» отсутствовали реальные основания для добровольного исполнения требований Володиной Т.А., являются несостоятельными, поскольку при надлежащем исполнении своих обязательств ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» имело возможность при участии Володиной Т.А. провести независимую проверку качества оказанных Володиной Т.А. медицинских услуг, однако таким правом не воспользовалось и отклонило претензию Володиной Т.А., как необоснованную.

Учитывая положения статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод 13 и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отказать представителю ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» К.Н. Пасечнику в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^WTPJP/^ Т.Ю. Вавилычева