79023_1971793 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-16792(5) г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ильюка Владимира Викторовича (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, принятые в деле № А41-65661/2019 о банкротстве должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств, жилого помещения и другого имущества, исключении из реестра кредиторов, удовлетворении задолженности по уплате алиментов, направлении уведомлений с предложением о заключении мирового соглашения, прекращении производства по делу, снятии веденных в связи с банкротством ограничений,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, заявление в части требований о погашении задолженности кредитора первой очереди Тиняковой Л.М. оставлено без рассмотрения, заявление в части исключения имущества из конкурсной массы, прекращения производства по делу и снятии ограничений оставлено без удовлетворения, в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Ильюк В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных сроков и прав, его и ребенка жилищных прав.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводы о нарушении прав, в том числе жилищных, являются неосновательными, учитывая наличие у должника и его бывшей супруги совместного обязательства, исполнение которого обеспечено залогом жилья, что обусловливает ведение в отношении них дел о банкротстве и основанный на статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении жилью исполнительского иммунитета.

Другие заявленные требования разрешены в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Ильюку Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова