79016_1971764 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-1177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 по делу № А65-15751/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» (Республика Татарстан, далее компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (далее – общество) о взыскании 33 562 918 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 148 607 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа) и 17 856 856 рублей 62 копеек неустойки (пени) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества к компании о взыскании 5 028 800 рублей убытков (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Туполев» (Москва), гражданина Безрукова Юрия Николаевича (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (Республика Татарстан), 2

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в польщу компании взыскано 5 349 299 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 145 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки (штрафа) и 100 000 рублей неустойки (пени). В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, возникший между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) в связи с исполнением двух договоров (№№ 10/07 и 10/10) на выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводам о том, что первоначальные требования генерального подрядчика о взыскании неотработанного аванса и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков не имеется.

При этом суд исходил из того, что сроки выполнения работ сторонами не были изменены; договоры расторгнуты генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ; о приостановлении работ подрядчик в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; стоимость представленных к приемке работ меньше полученного аванса, разница составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканы с подрядчика согласно произведенному судом перерасчету.

Штраф, предусмотренный пунктом 15.6 договора № 10/10, взыскан в заявленном размере.

Неустойка по договору № 10/07 снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, предусмотренных договором, и работ, выполненных до 3 расторжения договоров, отказано, поскольку состав правонарушения, являющегося основанием для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности отсутствует, в том числе не доказана вина генерального подрядчика в заявленной подрядчиком упущенной выгоде.

Доводы кассационной жалобы, о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине генерального подрядчика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова