79005_1971725 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-7467(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихоновца Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по делу № А50-17331/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телеком Актив» (далее – должник) арбитражный управляющий Тихоновец Р.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – общество) стимулирующего вознаграждения в размере 10 892 541 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2022 и округа от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Тихоновец Р.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего, указав на отсутствие прямой взаимосвязи между погашением обществом требования единственного кредитора и подачей управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев