79005_1971720 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24338(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Уваровой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу № А40-262053/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по снятию Уваровой О.В. со счетов должника наличных денежных средств в общем размере 5 352 100 рублей, 16 050 евро и 33 300 долларов США, применении последствий недействительности указанных операций.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2022 и округа от 27.12.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Уваровой О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уварова О.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств в интересах должника, а равно передачи их последнему.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев