79016_1971790 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-1292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (в лице директора Сметаниной Анастасии Валерьевны, Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А42-10689/2020 Арбитражного суда Мурманской области, по иску гражданина Исхакова Марата Юрьевича, действующего от имени акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – истец, хозяйственное общество, фирма), к гражданину Минасяну Михаилу Седраковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Здраевского Романа Львовича, Минасяна Николая Михайловича, Семенова Александра Германовича, о взыскании солидарно 157 883 690 рублей убытков,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется на исполнительных органов хозяйственных обществ и товариществ.

По результатам оценки представленных по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая положения статей 15, 53, 531, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчики, совершившие (с согласия акционеров) от лица хозяйственного общества ряд взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью внутри группы компаний «Вариант», в которую входит фирма, и акционером которой впоследствии стал истец, раскрыли их экономическую оправданность. Истец данное обстоятельство не опроверг.

Кроме того, суды признали, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в части возмещения убытков за период с декабря 2015 по декабрь 2016 пропущен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу Рыбопромысловая фирма «Вариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова