79068_1971135 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-1641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – Лопаткиной Екатерины Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 по делу № А43-14996/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландина А.В. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий Хец Н.Ю. с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Лопаткиной Е.Н. по текущим платежам, возникшим из заключенного должником договора займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 разрешены разногласия и определен порядок погашения требований текущего кредитора за счет конкурсной массы гражданина-должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия, требования кредитора признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Лопаткина Е.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спорная сделка (договор займа), совершенная должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, следовательно, требование кредитора по указанной сделке с учетом пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина