79003_1971744 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-15354 (9) г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу № А40-188476/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – должник),

установил:

Агишева С.Г., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании с Кохана И.А. (контролировавшего должника лица) и общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в ее пользу стимулирующего вознаграждения в размере 23 889 199 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 требование Агишевой С.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агишева С.Г. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав 2 и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Агишевой С.Г.

необоснованным, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности арбитражным управляющий оснований для установления и взыскания в его пользу стимулирующего вознаграждения. Также суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства недобросовестности Агишевой С.Г.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов