91RS0019-01-2020-000494-55 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-2-К4 №2-310/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-310/2021 кассационную жалобу Кравченко Сергея Борисовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г.

по иску Джапеша Сервера Сейдалиевича к Кравченко Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Джапеш С.С. обратился в суд с иском к Кравченко С Б . о возмещении ущерба в размере 3 025 023 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., а также почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

2 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 г., иск удовлетворен частично. С Кравченко С Б . в пользу Джапеша С.С. взыскано 956 600 руб. в счет возмещения ущерба, 2 240 руб. - в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 12 788 руб.- расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. Кравченко С Б . восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 29 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2016 г.

по вине Кравченко С Б . имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением ответчика и автомобиля «Мерседес» под управлением собственника Джапеша С С Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 г. Кравченко С Б . осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

3 По заказу истца экспертом ООО «Экспертная компания «АВТ» составлено заключение от 10 сентября 2018 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 3 425 023 руб.

13 марта 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес» составляет 2 656 061 руб., стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая - 1 321 200 руб., стоимость годных остатков - 398 100 руб.

15 января 2020 года истцу выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели его транспортного средства - 400 000 руб.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, Джапеш С С 27 января 2020 г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначены проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «Крымская экспертная служба», а затем повторной экспертизы в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымская экспертная служба» от 17 марта 2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 157 027 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 1 902 165 руб., вероятная стоимость годных остатков - 321 960 руб.

Из заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 29 июня 2021 г.

следует, что размер необходимых затрат на ремонт автомобиля составляет 3 562 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая - 1 906 600 руб., вероятная стоимость годных остатков - 205 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитавший срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда к причинителю не пропущенным, исходил из того, что данный срок надлежит исчислять с момента осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку только с этого момента Джапеш С.С. узнал о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Руководствуясь положениями статей 6, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет 4 возмещения причиненного ущерба, рассчитав их размер как разницу между определенной экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая (1 906 600 руб.) и ценой, за которую истец 20 июля 2020 г. продал автомобиль без его восстановления (550 000 руб.).

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с причинителя вреда возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом по вопросу пропуска срока исковой давности судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым отметила, что исчисление указанного срока по требованию, заявленному к причинителю вреда, со дня осуществления страхового возмещения согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

№ 58), а доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу достоверно было известно о недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку ранее даты составления по заказу истца экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТ», то есть ранее 10 сентября 2018 г., истец не мог знать достоверно, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает установленный лимит страхового возмещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и указал, что судами нижестоящих инстанций доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была дана верная правовая оценка со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

В кассационной жалобе Кравченко С Б . выражает несогласие с выводами судов об исчислении срока исковой давности по требованию о возмещении вреда к застраховавшему свою гражданскую ответственность причинителю вреда с момента осуществления страхового возмещения, 5 полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку причинение ущерба Джапешу С. С. имело место 16 июля 2016 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В кассационной жалобе отмечено, что каких-либо положений об ином исчислении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

№ 58, на которые ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Кравченко С Б . полагает, что отсутствуют правовые основания для того, чтобы ставить в зависимость начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда как от момента обращения самостоятельно распоряжающегося своими правами лица, которому причинен вред, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, так и от момента надлежащего исполнения страховщиком своих 6 обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Кравченко С Б . с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Кравченко Сергея Борисовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин