10RS0011-01-2020-002396-96 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 75-КГ23-1-КЗ № 2-2557/2020 17 марта 2023 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-2557/2020 кассационную жалобу Расулова Рамиса Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по иску Расулова Рамиса Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Расулов P.P. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения по договору личного страхования в размере 1 687 220 руб., неустойки за период с 30 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 182 220 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска Расулов P.P. указал, что вопреки условиям договора личного страхования ответчик при наступлении страхового случая не исполнил принятые на себя обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. иск Расулова P.P. удовлетворен частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Расулова P.P. взыскано страховое возмещение в размере 1 687 220 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 2 70 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17 186,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г., вынесенным по апелляционной жалобе Расулова P.P., заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г.

оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г., вынесенным по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г.

оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г., вынесенным по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г., названное последним судебное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Осуществлен поворот исполнения заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Расулова P.P. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 9 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном 3 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 г.

между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Расуловым P.P. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 687 220 руб. на 60 месяцев под 10,9 %.

В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Расуловым P.P. (страхователь и застрахованное лицо) заключен договор личного страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в связи с чем истцу выдан соответствующий полис № 129577-62500060769579 по программе «Лайф+».

Страховая премия Расуловым P.P. уплачена в полном объеме.

По условиям договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Особые условия) страховым случаем может признаваться, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2), однако такое событие не признается страховым, если оно произошло в результате, в том числе:

алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (пункт 4.5.2); лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (пункт 4.5.8). Кроме того, событие, указанное в пункте 4.2.2 Особых условий, не является страховым случаем при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования (пункт 4.8).

4 В период действия договора страхования, а именно 19 июля 2019 г., истцу установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем он 30 июля 2019 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Основанием отказа страховщика явилось наличие причинноследственной связи между употреблением Расуловым P.P.

спиртосодержащих напитков и установлением группы инвалидности по общему заболеванию.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от 31 августа 2020 г., в 2017 г. Расулову P.P. первично установлена III группа инвалидности в связи длительном прогрессирующим заболеванием нервной системы. 16 июля 2019 г. при повторном освидетельствовании истцу установлена I группа инвалидности в связи с основным заболеванием печени - хроническим гепатитом смешанного генеза высокой активности;

длительное прогрессирующее заболевание нервной системы указано сопутствующим. В медицинской документации в части заболевания печени в той или иной степени с 2016 года у истца отмечены: жировой гепатоз, стеатогепатоз, положительный маркер гепатита В, повышение уровня ферментов печени АЛТ, ACT - в ноябре 2018 года. Также врачами указано на несоблюдение Расуловым P.P. диетических рекомендаций, употребление алкоголя. Стадия цирротических изменений печени (цирроз), указанный в структуре основного заболевания в заключении МСЭ от 16 июля 2019 г., является терминальной стадией поражения печени при развитии гепатита смешанного генеза (алкогольного и вирусного), развивается (по статистическим данным) при отсутствии терапии не ранее 5-7 лет течения данного заболевания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая установлением Расулову P.P. I группы инвалидности.

Исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд возложил на ООО СК «ВТБ Страхование» меры гражданско-правовой ответственности. При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Расулова P.P., суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных нравственных страданий.

Рассматривая апелляционную жалобу Расулова P.P., Верховный Суд Республики Карелия с выводами суда первой инстанции о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 5 согласился. При этом, решение суда в части взыскания страхового возмещения и его размера не было предметом проверки в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого Расуловым P.P. судебного постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование», Верховный Суд Республики Карелия с выводами суда первой инстанции и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и с размерами подлежащих взысканию сумм согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», усмотрел наличие правовых оснований для отмены названного последним судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, указав, что не была дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Вновь рассматривая апелляционную жалобу, поданную ответчиком, Верховный Суд Республики Карелия повторно оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что по условиям страхования установление истцу 16 июля 2019 г. I группы инвалидности не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Расулова P.P. как страхового возмещения, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Расулов P.P. полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика допущено нарушение норм процессуального права, а судом кассационной инстанции такое нарушение оставлено без внимания.

1 Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное 6 апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 3301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных 1 постановлений (часть 2 статьи 33О Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, вновь рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше положения процессуального закона и акта его толкования.

Верховный Суд Республики Карелия, отменяя судебное постановление суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не принял решение относительно ранее принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г., которым заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что также оставлено без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

7 Изложенное заслуживает внимания и вызывает сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Расулова P.P. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Расулова Рамиса Рашидовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин