79016_1971740 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу № А68-12387/2021 Арбитражного суда Тульской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмост-Инжиниринг» (Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 899 556 рублей 23 копеек гарантийного депозита по договору строительного подряда от 28.01.2016 № 05-ЛМК и 96 792 рублей 25 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 799 556 рублей 23 копейки долга и 86 032 рубля 25 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по договору подряда выполнены, срок для выплаты гарантийного депозита наступил. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено, признано обоснованным частично, суд указал, что исковая давность в отношении задолженности в размере 799 556 рублей 23 копейки не истекла, была прервана тем, что ответчик признал наличие долга в указанной сумме. Неустойка за нарушение сроков возврата гарантийного депозита взыскана исходя из установленного размера долга.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не был прерван, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Утверждение о том, что обязанность по выплате гарантийного депозита прекратилась ввиду зачета генеральным подрядчиком встречных требований к подрядчику, относится к доказательственной стороне спора. Данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции и не был предметом рассмотрения. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова