79003_1971591 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-961 г. Москва 16 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом СМП «Бамстройпуть» (далее – должник) Кашигина Дениса Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22355/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должником Бочарова Е.А., выразившихся в непринятии мер по установлению и защите прав должника на земельный участок и объекты незавершенного строительства.

Кашигин Д.Б. также просил взыскать с Прохорова В.А. 9 634 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Кашигин Д.Б. просит отменить принятые по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неправомерного бездействия управляющего Бочарова Е.А., сославшись, в том числе, на обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.06.2017. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия управляющего и привлечения Бочарова Е.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов