79060_1971688 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-1523 г. Москва 16.03.2023 Дело № А56-73899/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (далее – общество «Промнефтестрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее – общество «Внедрение») к обществу «Промнефтестрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке бизнес-плана, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 13.05.2022 отменено в части удовлетворения требования о начислении неустойки с 12.08.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении указанного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 12.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства отменено, взыскано 31 416 руб. неустойки, начисленной за период с 12.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в 2 остальной части отказано. В остальной части постановление от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Промнефтестрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг и неоплаты их заказчиком; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды мотивированно отклонили довод ответчика о прекращении обязательства по оплате долга в полном размере предоставлением отступного.

Суд округа, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, проведя самостоятельный расчет, удовлетворил требование общества «Внедрение» о взыскании неустойки в части.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов 3