ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 228-КАД23-1-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /Хмарта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив по материалам истребованного административного дела № 2а-22/2022 кассационную жалобу административного истца Геращенко Олеси Анатольевны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 апреля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. по административному делу об оспаривании прапорщиком в отставке Геращенко О.А. решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Пограничное управление) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также решений начальников Пограничного управления и Службы в г. Находке Пограничного управления об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

решением Фокинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 г. частич­ но удовлетворено административное исковое заявление Геращенко об оспарива­ нии решения жилищной комиссии Пограничного управления, а также решений начальников Пограничного управления и Службы в г. Находке Пограничного управления об увольнении административного истца с военной службы и исклю­ чении из списков личного состава воинской части.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 9 августа 2021 г. об отказе в принятии Геращенко на учет нуж­ дающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в г. Владивостоке, обязал названный кол­ легиальный орган его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии адми- 2 нистративного истца с составом семьи из 3 человек (она, ее муж Петрунько A.M.

и их дочь Петрунько П.А., 2009 года рождения) на жилищный учет. В удовлетво­ рении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворенных тре­ бований отменено. По делу в названной части принято новое решение об отказе в признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления от 9 августа 2021 г.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без из­ менения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Геращенко без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Вер­ ховного Суда Российской Федерации, административный истец выражает несо­ гласие с апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указанной просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельст­ ва дела и анализируя нормы законодательства Российской Федерации, утвержда­ ет, что препятствий для постановки на жилищный учет административного истца и членов ее семьи не имелось, поскольку в предоставленном ее отцу жилом по­ мещении вместе с дочерью не проживала, утрата права пользования им подтвер­ ждена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем основания для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий отсутствовали.

Административный истец полагает, что ссылки судов кассационной и апел­ ляционной инстанций на жилое помещение, ранее принадлежавшее ее супругу, также являются необоснованными, поскольку соответствующая квартира явля­ лась совместно нажитым имуществом мужа административного истца и его быв­ шей жены, в связи с чем Геращенко не может претендовать на право пользования этим жильем.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или измене­ ния судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Су­ да Российской Федерации являются существенные нарушения норм материально­ го права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восста­ новление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также за­ щита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что Геращенко, заключившая первый контракт о про­ хождении военной службы до 1 января 1998 г., с 1 декабря 1999 г. по 4 июля 3 2005 г. проходила военную службу по контракту на территории Сахалинской об­ ласти, а с 2005 года проходила ее в Службе в г. Находке Пограничного управле­ ния на должности контролера.

16 марта 2000 г. отцу административного истца на состав семьи из 4 чело­ век с учетом Геращенко распределена квартира по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д. 16, кв. 2, общей площадью 80,3 кв.м.

25 июня 2001 г. Геращенко О.А. отказалась от участия в приватизации ука­ занной квартиры.

12 июля 2001 г. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан администрация г. Находки передала отцу административ­ ного истца на состав семьи из 3 человек в общую долевую собственность по 1/3 доли в указанной квартире.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13 июля 2007 г. Петрунько A.M.

приобрел в собственность квартиру по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.

Кирова, д. 5, кв. 54 обшей площадью 61,6 кв.м.

14 декабря 2018 г. на основании брачного договора от 11 декабря 2018 г.

указанная квартира перешла в собственность бывшей жены Петрунько A.M. Петрунько Л.А.

4 июня 2020 г. административный истец достигла предельного возраста пребывания на военной службе, а ее календарная выслуга лет на момент увольне­ ния с военной службы составляла более 20 лет.

Согласно решению Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2020 г., вступившего в законную силу 29 сентября 2020 г., администра­ тивный истец Геращенко и ее дочь Петрунько П.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д. 16. кв. 2.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось их признание Геращенко.

В жилом помещении по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д.

16, кв. 2, административный истец Геращенко была зарегистрирована с 23 августа 2005 г., а ее дочь Петрунько П.А. - с 1 февраля 2016 г. по 15 февраля 2021 г.

Приказом начальника Пограничного управления от 28 апреля 2021 г.

№ 264-ЛС административный истец уволена с военной службы на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом начальника Службы в г. Находке Пограничного управления от 21 июня 2021 г. № 150-Л С она исключена из списков личного состава с 22 ию­ ня 2021 г. При этом административный истец в полном объеме обеспечена поло­ женным денежным довольствием и вещевым имуществом.

На момент увольнения с военной службы Геращенко на учете нуждающих­ ся в жилых помещениях не состояла.

17 мая 2021 г. Геращенко обратилась в жилищную комиссию Пограничного управления с заявлением о признании ее с составом семьи из 3 человек нуждаю­ щимися в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы 4 месту жительства в г. Владивостоке.

При этом административный истец указала, что она и члены ее семьи про­ живают на основании договора о безвозмездном пользовании от 14 сентября 2014 г. в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 4, кв. 18.

Решением жилищной комиссии, оформленным протоколом от 9 августа 2021 г. № 19, административному истцу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильно оценив приведенные обстоятельства и, исходя из положений пет.

53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассацион­ ной инстанций пришли к обоснованному выводу о намеренном ухудшении адми­ нистративным истцом и членами ее семьи своих жилищных условий с целью при­ знания нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем они не вправе претен­ довать на постановку на жилищный учет до истечения установленного указанной выше нормой Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока с момента совершения соответствующих действий.

Вывод о намеренном ухудшении Геращенко и членами ее семьи соответст­ вует фактическим обстоятельствам дела, в частности, факту отказа Геращенко от права пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д. 16. кв. 2., признания ею соответствующих исковых требований, а также заключением мужем административного истца брачного договора, согласно которому он отказался от прав на приобретенное им в период брака жилое поме­ щение в пользу бывшей жены.

Площадь жилых помещений, жилищными правами в отношении которых Геращенко и члены ее семьи распорядились, ухудшив свои жилищные условия, превышает учетную норму общей площади жилого помещения, исходя из которой осуществляется постановка на жилищный учет.

Оценка судами апелляционной и кассационной инстанции обстоятельств, связанных с распоряжением мужем Геращенко принадлежавшим ему жилым по­ мещением, обусловлена волеизъявлением административного истца, которая про­ сила об обеспечении жилым помещением с учетом мужа в качестве члена семьи.

Доводы жалобы Геращенко фактически сводятся к требованию о переоцен­ ке фактических обстоятельств дела, связанных с распоряжением ею и членами ее семьи своими жилищными правами, что основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов апелляци­ онной и кассационной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убеди­ тельных мотивов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или из­ менения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судо­ производства Российской Федерации, 5

определил:

в передаче кассационной жалобы административного истца Геращенко Олеси Анатольевны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 апреля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /> / / , Л&^х%6^— С.Г. Сокерин