79005_1972706 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-356(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А22-1351/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и округа от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

2 В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договоров субаренды и арены оборудования от 13.04.2020 и от 16.06.2020 соответственно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возражения временного управляющего относительно реальности обязательств должника перед аффилированным кредитором по упомянутым договорам.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев