ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-УД23-3-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 17 » марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив кассационную жалобу адвоката Цапкова О.Н. на кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года,

установил:

по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 года ЯЦЕНТЮК СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 1 июля 1976 года рождения в г. Жайрем Джезгазганской области Казахской ССР, судимый 11.01.2021 по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

2 Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Яцентюк признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цапков О.Н. просит отменить кассационное постановление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции назначил Яцентюку наказание в соответствии с требованиями закона, назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение были допущены судом кассационной инстанции по данному делу.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

6 В соответствии со ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

3 Суд кассационной инстанции, отменяя приговор, указал, что суд первой инстанции оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние условного осуждения на исправление Яцентюка с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 января 2021 года не возымело воздействие и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Яцентюком, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что при назначении Яцентюку наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание Яцентюком вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая то, что Яцентюк совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, УПП, УИИ, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного им преступления и данные о его личности.

При этом управление Яцентюком автомобилем в состоянии опьянения, на что сослался суд кассационной инстанции, является объективной стороной совершенного им преступления.

Следует также отметить, что уголовный закон не содержит понятия полной меры при назначении липу, признанному виновным в совершении преступления, наказания.

4 То, что ранее назначенное Яцентюку наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 января 2021 года не возымело воздействие и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершение им новых преступлений не может отдельно от других подлежащих в соответствии со ст. 73 УК РФ учету обстоятельств свидетельствовать о необоснованности назначения осужденному условного наказания.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность вывода суда кассационной инстанции о допущении судом первой инстанции существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Цапкова О.Н. о пересмотре кассационного постановления являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 4 0 1 й УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Цапкова О.Н. на кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года в отношении Яцентюка С В .

вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ч\ ) ! О I / В . В . Русаков