79003_1971859 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-15354 (8) г. Москва 17 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А40-188476/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – должник),

установил:

единственный участник должника Кохан И.А. обратился в суд с заявлением об отнесении судебных расходов на Агишеву С.Г. (исполнявшую обязанности конкурсного управляющего должником) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Панченко и партнеры» (далее – общество). Согласно заявлению расходы понесены Коханом И.А. в связи с оплатой услуг его представителя, участвовавшего в разрешении спора о признании завышенной стоимости услуг общества, привлеченного Агишевой С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 требование Кохана И.А. признано обоснованным в части, с Агишевой С.Г. и общества в пользу единственного участника должника солидарно взысканы 110 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агишева С.Г. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Кохана И.А. обоснованным в части, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что понесенные заявителем расходы в размере 110 000 рублей подтверждены документально, не являются чрезмерными и в связи с этим подлежат отнесению на Агишеву С.Г.

и общество. Также суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства недобросовестности Агишевой С.Г.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов