79017_1971874 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-27987 г. Москва 17.03.2023 Дело № А40-192974/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Л.А., Красниковой С.А., Дьяковой Т.Ф.

(далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-192974/2021,

установила:

индивидуальный предприниматель Соколова Л.А.

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по города Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента № 7702200000581 в части начисления налога, подлежащего уплате в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 1 335 000 рублей, 2 определении суммы налога, подлежащей уплате в связи с применением патентной системы налогообложения по патенту № 7702200000581, в размере 550 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Дьякова Т.Ф., Красникова С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями Верховного Суда кассационного для отмены Российской производства или изменения Федерации являются Судебной судебных актов существенные коллегией в порядке нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества, а именно, объектов, расположенных по адресам:

3 г. Москва, Воронцовский пер., д. 2, площадью 1 423,1 кв. м; г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 14/13, стр. 1, площадью 668,1 кв. м; г. Москва, Нащокинский пер., д. 10, площадью 183,2 кв. м.

В целях применения патентной системы налогообложения в отношении указанной деятельности предприниматель обратилась в инспекцию с соответствующим заявлением.

Налоговым органом оформлен и выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от 21.12.2020 № 7702200000581 с расчетом налога в размере 1 335 000 рублей. Расчет суммы патента произведен налоговым органом путем суммирования годового дохода по трем объектам аренды.

Спорным по настоящему делу является вопрос правомерности расчета стоимости патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности в случае, когда заявитель владеет объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности.

Признавая правомерным произведенным инспекцией расчет стоимости патента, суды руководствовались статьями 346.43, 346.48, 346.50 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения», а также представленными характеристик налогоплательщиком спорных объектов.

сведениями Инспекцией учтены относительно представленные предпринимателем сведения относительно принадлежащих ей на праве собственности площадей нежилых помещений, указанных в заявлении на получение патента.

Довод заявителей об экономической необоснованности спорного расчета отклонен судами, как противоречащий указанным нормам действующего налогового законодательства.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения судами норм материального права.

Иное толкование заявителями названных 4 положений закона, а также несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании Арбитражного изложенного, процессуального руководствуясь кодекса Российской статьями 2916, 2918 Федерации, судья Соколовой Л.А., Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Красниковой индивидуальному С.А., Дьяковой Т.Ф.

предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова