^ В ^ | 77RS0034-02-2021-018664-65 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-8-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва У^марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Вайнбиндер Ларисы Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу по иску Вайнбиндер Ларисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о признании отдельных положений договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Вайнбиндер Л.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что ООО «Лексион Девелопмент» ей был передан объект долевого строительства - квартира по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, вл. 17Е, с нарушением срока передачи, а также площадью меньше, чем это предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 31 октября 2019 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г.

иск удовлетворён частично, с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Вайнбиндер Л.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора - 144 516,29 руб., штраф - 95 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части 2 иска отказано. С ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина - 7 407,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части возмещения убытков в размере 144 516,29 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменено, штраф уменьшен до 50 000 руб., размер государственной пошлины - до 6 153 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г., как незаконного.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судом кассационной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. между Вайнбиндер Л.А. и ООО «Лексион Девелопмент» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Лексион Девелопмент» обязано построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Румянцеве, вл. 17Е, и передать 3 Вайнбиндер Л.А. в указанном доме квартиру площадью 53,8 кв.м не позднее 31 декабря 2020 г.

Обязательства по указанному выше договору ответчик надлежащим образом не исполнил, передал квартиру истцу 16 мая 2021, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока, а также площадью 53,70 кв.м, что на 0,1 кв.м меньше площади, указанной в договоре.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично, с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Вайнбиндер Л.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора в виде платы за поднайм жилого помещения - 144 516,29 руб., штраф - 95 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлины - 7 407,52 руб.

Определением суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено в части возмещения убытков в размере 144 516,29 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, штраф уменьшен до 50 000 руб., размер государственной пошлины уменьшен до 6 153 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца по доверенности, содержалась просьба отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании убытков, а также в части изменения размера штрафа и возмещения судебных расходов, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение не отменено и не изменено.

По мнению заявителя, с определением кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 7 части 1), а также мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 8 части 1).

При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются (часть 2).

4 Кроме того, частью 2 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого же кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на кассационный суд общей юрисдикции.

Как указывает заявитель, в определении кассационного суда общей юрисдикции утверждается, что решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 36 000 руб., штраф - 5 000 руб., тогда как решением суда неустойка взыскана в размере 136 000 руб., штраф - 95 000 руб. Кроме того, в кассационном определении указано, что апелляционным определением размер штрафа не уменьшен, а увеличен до 50 000 руб.

При этом в кассационном определении указано, что во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявитель обжаловал судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 144 516,29 руб., а в части изменения размера взыскания штрафа и в части изменения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины просил судебные акты оставить в силе, тогда как заявитель был также не согласен с размером штрафа и судебных расходов.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что определение суда кассационной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона и содержит противоречивые выводы по результатам рассмотрения его кассационной жалобы, заслуживают внимание, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 10 Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Вайнбиндер Ларисы Андреевны с делом передать для рассмотрения в судебном^аседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда^бссийской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / yS у ^ Г _ ^ ^ С В . Асташов